Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/638 Esas
KARAR NO : 2019/932

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2018
KARAR TARİHİ : 27/09/2019
K. YAZIM TARİHİ : 16/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalıya ait araçların onarımlarını gerçekleştirdiğini, tamir bedelinden kaynaklanan kaynaklanan cari hesap borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; kabul anlamına gel- memek üzere en geniş anlamda zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili firmaya ait …. plakalı aracın 18/01/2014 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını,…. Sigorta A.Ş.’ne yapılan ihbar üzerine … nolu hasar dosyasının açıldığını, ilk olarak eksper çağrıl- dığını ve onay vermesi üzerine hasarlı aracın onarımının gerçekleştirildiğini, ancak müvekkili şirket ile sigorta şirketi arasındaki protokol gereğince tamir bedelinin sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, takibin haksız itirazın ise yerinde oldu- ğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
Celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 9.056,53 TL (asıl) alacağın tahsili istemiyle 21/05/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 06/06/ 2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 08/06/2018 atrihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” takip konusu alacağın yargılamaya muhtaç olduğunu, alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşımıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; dava konusu alacağın varlığı ve miktarı , zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, talep edilebilme niteliğinin bulunup bulunmadığı, takibe vaki itirazın haksız olup olma- dığı, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Takip ve dava konusu alacağın dayanakları, ticaret sicili kayıtları, diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
SMMM …. ve Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr. … tara- fından dosya ve tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 30/05/ 2019 tarihli raporda;
”Taraflar arasında, davacı tarafından davalıya ait hasarlı araca tamir bakım hizmeti verilmesi şeklinde ticari ilişki kurulduğu,
Davacı ticari defterlerinde, icra takip tarihinde davacı …Ş.’nin davalı … Tic. Ltd. Şti.’den 9.056,53 TL alacaklı olduğu,
Davalı ticari defterlerinde de davalının davacıya 9.055,75 TL (krş. Farkı) borçlu olduğu,
Davacının alacağının, davalıya ait … Plaka sayılı aracın hasar tamir bedeli olan 8.254,83 TL’den ve 801,70 TL cari hesap bakiyesinden kaynaklandığı,
Davalının savunmalarında; davacının dava dışı …Sigorta’nın anlaşmalı servisi olduğu ve …. Plaka sayılı aracın tamir bedelinin direk davacıya gönderilmesine muvafakat ettiği ve kendisinin davacıya borçlu olmadığı beyanlarında bulunmakla birlikte, dava dışı …Sigorta ta- rafından hasar dosyasının reddedildiği, yine davalı ticari defterlerinde de, bir yanda davacıya borçlu gözükürken, diğer yandan dava dışı …sigortaya kestiği yansıtma faturasından kaynaklı olarak alacaklı olması karşısında, davalının, davacının bu bedeli tahsil edemediğini bildiği ve gerek taraflar arasındaki protokol ve gerekse rapor içeriğinde gerekçeleri ile izah edildiği üzere, davacının dava- lıdan 9.056,53 TL alacaklı olduğu” hususu belirtilmiştir.
Davacının icra takibinde 9.056,53 TL alacağın tahsilini talep ettiği, toplanan delillere göre tah- sili gereken alacağın 9.056,53 TL olarak tespit edildiği, dava konusu alacağın zamanaşımına uğ- ramadığı, takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanması talep edilen faiz tür ve oranının hukuka uygun olduğu, davalının likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla sübuta eren davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 9.056,53 TL’lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 9,75 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,

Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 618,65 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 109,39 TL peşin/nispi harç ve icra veznesine yatırılan 45,28 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 463,98 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 109,39 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret toplam 150,49 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (2.000,00 TL bilirkişi ücreti + 172,45 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 2.172,45 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya öden- mesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2019

Katip …

Hakim …