Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/636 Esas
KARAR NO : 2019/198
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/06/2018
KARAR TARİHİ : 20/02/2019
K. YAZIM TARİHİ : 18/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı müvekkili tara- fından davalıya sunulan taşımacılık hizmeti bedeline ilişkin fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalı borçlunun takibe ve borca haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar taz- minatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ne tür bir ilişik olduğuna dair sözleşme sunulmadığı gibi, takip dayanağı faturalar karşılığında nasıl/ne şekilde bir hizmet sunulduğunun da anlaşılamadığını, müvekkili aleyhine girişilen takibin haksız itirazın yerinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 .md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar/kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırkay ….İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 1.892,88 TL AA + 36,92 TL işlemiş faizden ibaret 1.929,80 TL tahsili istemiyle 30/05/2018 tarihinde ilamsız takibe girişil- diği, ödeme emrini 01/06/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile borçlunun adresi itibariyle Ankara Batı İcra Daireleri’nin yetkili olduğunu, alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadı- ğından bahisle tebliğ edilen ödeme emrine ,borca , faize faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı, davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı (alacağın var olup olmadığı) alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Her ne kadar davacı vekilince davalı aleyhine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli iş bu dava ikame olunmuş ise de ; davacının (sulhe yetkili) vekili Av. …’ın 14/02/2019 tarihli dilekçesi ile ” taraflar arasında sağlanan sulh gereğince kararlaştırılan bedelin kendilerine ödendiğini, tarafların karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı”na dair beyan- da bulunduğu, davalı vekili Av. …’ın da 15/02/2019 tarihli dilekçesi ile ” taraflar arasında sulh yoluna gidildiği, davaın konusuz kaldığı , vekalet ücreti ve yargılama masrafı taleplerinin bulun- madığı” şeklinde beyanda bulunduğu, tarafların açıkça sulh sözleşmesine göre hüküm tesisinin talep etmediği anlaşılmakla HMK. 315 maddesi gereğince konusuz kalan davanın esası hakkında karar tesisine yer olmadığına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü KÜ M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Sulh nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar tesisine yer olmadığına,
2- Tahkikat aşamasında sulh sağlanmış olmakla Harçlar Kanunu 22. md gereğince tahsili gereken 29,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubu iHazine’ye irat kaydına, bakiye 6,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Talep bulunmadığından;
a- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer ol- madığına,
b- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avansının karar kesinleştikten sonra ilgili tarafa iadesine dair,
5235 sayılı Kanun’un geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
20/02/2019
Katip …
Hakim …