Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/634 Esas
KARAR NO : 2018/1107
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/08/2017
KARAR TARİHİ : 02/11/2018
K. YAZIM TARİHİ : 09/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı tarafın tarafı olduğu Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden tahliye işlemi yapıldığını, muhafaza altına alınan menkullerin alacaklı vekili ile davacı arasında imzalanan 07/05/ 2014 tarihli yediemin teslim zabtı – ücret sözleşmesi gereğince günlük 15,00 TL bedelle özel yedi- eminlik işletmesi bulunan müvekkiline teslim edildiğini, 07/05/2014 tarihinden 29/11/2016 tarihine kadar olan birikmiş 936 günlük yediemin ücretinin ödenmemesi üzerine davalı/borçlu aleyhine Bü- yükçekmece ……İcra Müdürlüğü’nün…. Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, borçlunun haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetini ,yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;takibe konu edilen alacağın dayanağını oluşturan Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’ nün …. esas sayılı dosyasında müvekkiline ait taşınmazdan tahliye edilen borçlu ….’na ait taşınır malların davacıya teslim edildiğini, mahke- memizdeki iş bu daavaya konu yedieminlik ücretinin adı geçen takip borçlusundan talep edilmesi gerektiğini, davacının iddiasının kabul edilemez, davasının ise haksız olduğunu, kabule göre de takip konusu alacağın Adalet Bakanlığı’nın ücret tarifesine göre hesaplanması gerektiğini, yedieminlik sözleşmesini kabul etmediklerini, talep edilen alacağın fahiş olduğunu beyanla davanın reddini, dava- cının kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Dava, BK 561 maddesinde düzenlenen saklama(emanet) sözleşmesine dayalı olup davacı taraf, davacı ile davalı arasında yapılan 07/05//2014 tarihli sözleşme gereğince 07/05/2014 tarihinden 29/11/2016 tarihine kadar olan birikmiş 936 günlük depo ücreti alacağının tahsili hususunda girişilen takibe vaki itirazın iptali ve tazminat talebine ilişkindir.
Celp olunan Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasından tahliye edilerek kendisine bırakılan menkul mallarla ilgili 12.690,00 TL yediemin ücretinin tahsili istemiyle 29/11/2016 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 18/12/2016 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 22/12/2016 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” takip konusu alacağın tahliye edilen eşyaların sahibinden talep edilmesi gerektiğini, talep edilen ücretin fahiş olduğunu …vs” beyanla borca, faize itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edil- mediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Davanın dayanağını oluşturan Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile ilgili olarak davacı yediemin ile davalı alacaklı vekili arasında düzenlenen 07/05/2014 tarihli Yediemin Teslim Zaptı (ücret Sözleşmesi )ne göre;
ADET CİNSİ DEĞERİ
2 tek kişilik kanepe 150 TL
1 … marka 82 ekran tv 600 TL
1 kahve tv sehpası 50 TL
8 çift muhtelif erkek ayakkabısı 80 TL
1 ….. marka buzdolabı 150 TL
1 …. marka ütü 50 TL
1 Bilgisayar masası 75 TL
1 …. marka mini laptop 200 TL
1 … marka mini laptop 300 TL
1 çift kişilik yatak 150 TL
1 Set üstü ocak 75 TL
1 3 kapılı elbise dolabı 100 TL
2 Sandalye 100 TL
1 Klavye 100 TL
Adet/cins ve değerde menkul malın 07/05/2014 tarihinde günlüğü 15,00 TL’den özel yedi- emin deposu işleten davacının deposuna bırakıldığı, her ne kadar davalı vekili itirazen ” depo ücretinin tahliye yapılan takip borçlusundan talep edilmesi gerektiğini, müvekkilinin bu alacak ile sorumlu olmadığını, aksi halin kabulü halinde de alacağın hesabında Adalet Bakanlığı’nın Depo ve Garaj- larla ilgili yönetmelik hükümleri ve tarifesinin esas alınması gerektiğini” savunmuş ise de taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacının yedieminlik ücretini davalı/ borçludan talep edebileceği , alacağın tespitinde – Adalet Bakanlığı tarifesinin değil- taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan ücretin esas alınması gerektiği, buna göre mahcuz malların depoya bırakıldığı 07/05/2014 tarihinden 29/11/2016 tarihinde kadar 936 gün için günlüğü 15,00 TL’den toplam 14.040,00 TL yedieminlik ücretinin tahakkuk ettiği, sözleşme tanzimi sırasında peşin olarak ödenen 1.350,00 TL’nin mahsubu sonucu takip tarihi itibariyle ödenmemiş 12.690,00 TL alacağın bulunduğu, davacının dava konusu takipte 12.690,00 TL (asıl) alacağın takip tarihinden sonra işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, talebinde fazlalık ve hukuka aykırılık bulunmadığı, davalı/borçlunun likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği gözetilerek davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üze- rinden takibine girişilen dava ve takip konusu 12.690,00 TL ‘lik borca vaki itirazının iptali ile takibin
bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında yasal uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
2- Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 866,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 216,72 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 63,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 586,68 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3- a.) Davacı tarafından sarf olunan ( 31,40 TL başvurma harcı + 216,72 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret ) 252,72 TL harç ile ( 300,00 TL bilirkişi ücreti + 240,00 posta/ tebligat/müzekkereden ibaret) 540,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av.Kan ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekili Av. …’nın yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2018
Katip …
Hakim …