Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/629 Esas
KARAR NO : 2018/1040

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2018
KARAR TARİHİ : 17/10/2018
K. YAZIM TARİHİ : 25/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri … ve … şahıs firması olup müteahhitlik hizmeti verdiklerini, müvekkili firma ile davalı … arasında Küçükçekmece’de devam eden şantiye ile ilgili kalorifer tesisatı, kolon tesisatı, petek tesisatları, doğalgaz açma projeleri, mühendislik proje hizmeti, abone hizmetlerini ve sıhhi tesisat ve pis su tesisatları ve bağlantıları, merkezi sistem tesisatları ve pay ölçeri tesisatları, havalandırma, sığınak, otopark havalandırma tesisatları, kalvaniz ve paslanmaz su tesisatları , tüm binanın muslukları vesair konularda anlaşma sağladıklarını,bu anlaşma gereğince müvekkili firmanın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalı taraf sözleşmede belirtilen işlerin daire içi tesisatlarda , kolon ve daire kısmınıda eksiklik, daire içi sığınak kapıcı dairelerinde temiz ve pis su tesisatlarında eksikler olduğu, yine daire içlerinde batarya ve armatörlerde eksiklik olduğu hususunun tespit edildiğini, 2 adet su deposu pompalarıyla birlikte yangın tesisatı,vanalar, hidroforların hiç yapılmadığını, ayrıca tüm sayaçların önüne su basınç düşürücü takılmadığını, tesisat hatalarından dolayı tüm dairelerde kırım ve tadilat işlemleri yapıldığını, davalı firmanın müvekkili firmaya eksik işleri tamamlamadığı gibi zarara uğrattığını, davalı firmaya bu işler karşılığında 353.00.00 TL çek ile ödeme yapıldığını, yapılan işler karışılığında fatura kesildiğini, bu işler karşılığında yapılacak son ödeme ise …Bankası -…Şubesi …. Numaralı 30/06/2018 Tarihli 57.000.00 bedelli çek olduğunu, 20/06/2016 tarihinde davalı firmaya işteki eksik hususların giderilmesi hususunda ihtar gönderildiğini ancak kendisine tanınan 25/06/2018 tarihinde eksik işleri tamamlamadığını, eksikliğin ihtara rağmen giderilmediğini, bu işler karşılığında verilmiş …Bankası -…Şubesi …. Numaralı 30/06/2018 Tarihli 57.000.00 TL bedelli çek ödendiği vakit ciddi mağduriyetlerin ortaya çıkacağını, davalının sözleşme gereğince üzerine düşen ifa etmesi gereken sorum- luluğu ifa etmediğini ve teslim tarihine kadar işe bitirmediği gibi işi yapmayacağını da beyan ettiğini, dava konusu haksız durum sebebiyle, müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı oldukça açık olduğundan davaya konu …Bankası -…Şubesi …. Numaralı 30/06/2018 Tarihli 57.000.00 TL bedelli çekin ödenmesini engeller mahiyette ve olası bir icra takibi neticesinde müvekkilinin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini ve dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava, İİK 72/3 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.
Her ne kadar davacılar vekilince davalı aleyhine menfi tespit talepli iş bu dava ikame olunmuş ise de ; davacılar vekili Av. …’in 17/10/2018 tarihinde UYAP orta- mından gönderdiği dilekçesi ile mahkememize müracaat ederek ” davadan feragat ettikleri”ne dair beyanda bulunduğu, HMK 307 md.de ” davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi “şeklinde tanımlanan feragatin karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatına bağlı olmaksızın (HMK 309 md) davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu ve kesin hüküm gibi sonuç doğurduğu (HMK 311md) hususu gözetilerek vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Vaki feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu 22. Maddesi gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 11,96 TL karar ilam harcının peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsup edilerek Hazine’ye irat kaydına, bakiye 23,94 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olma- dığına dair,

5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341 ila 360. madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 17/10/2018

Katip …

Hakim …