Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/626 Esas
KARAR NO : 2019/517
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2018
KARAR TARİHİ : 02/05/2019
K. YAZIM TARİHİ : 09/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin 3000’in üzerinde üyesi bulunan toplu işyeri ve yapı kooperatifi olduğunu, kooperatifin …… nolu ortağı olan davalı hak- kında ödenmeyen aidat borçları nedeniyle Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, borçlunun icra dairesinin takip konusu borca ve ferilerine haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle;HMK 6 md gereğince davalının adresi itibariyle uyuşmazlığın çözümünde Ankara Batı Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, her ne kadar takip kendi şahsı adına başlatılmış ise de, aidatların şirket adına ödendiğini, iş bu davada taraf sıfatının bulun- madığını, davanın Asliye Hukuk Mahkemelerin’nde görülmesi gerektiğini, kendisinin davacı kooperatifin üyesi olmadığını, böyle bir sözleşme imzalamadığını, tam hisse itibariyle kendisine ait olan şirketin Esenyurt/İstanbul adresine taşınması nedeniyle 20/05/2016 tarihinden itibaren davacı kooperatif ile ilgisinin kalmadığını, kaldı ki hisse devri tarihinden önce sadece 1/3 hisseye sahip olduğunu bu dönem itibariyle tamamının kendisine ait olduğu varsayılarak ileri sürülen alacak talebinin yersiz olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra-inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine iş bu dava ikame olunmuş ise de; tarafların geçerli bir mazeretleri olmaksızın 01/02/2019 tarihli duruşmaya katılmadıkları, dosyanın HMK. 150 md. gereğince işlemden kaldırıldığı, yasal 3 aylık yasal süre içinde yenileme yapılmadığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın H.M.K.’nun 150. maddesi gereğince 01/05/2019 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 8.50 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafça sarf olunan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine dair,
Tarafların yokluğunda, 5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci md. Göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 02/05/2019
Katip …
Hakim …