Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/62 Esas
KARAR NO : 2019/645

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2018
KARAR TARİHİ : 12/06/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ile aralarında abonelik sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeye dayalı olarak 2005-2007 ve 2008 yıllarına ilişkin muhtelif aylara ait elektrik sarfiyatı borcundan dolayı Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, takip konusu olan alacağın 5 yıllık zaman aşımı süresine tabi olup bu sürenin geçtiğini, müvekkilinin kullanmadığı ve zaman aşımına uğramış alacağın tahsili için yapılan takibin kötü niyetli olduğunu, bu nedenle borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, davacı ile müvekkili arasında alçak gerilim elektrik şebekesinden elektrik satışına ilişkin sözleşme imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davacının 06/01/2005, 04/04/2005, 05/08/2005, 09/08/2005, 15/08/2005, 11/05/2007, 10/07/2007, 11/09/2007, 11/12/2007, 17/12/2007, 10/01/2007, 28/01/2008 tarihli faturaların karşılığının ödenmediğini, bu nedenle yapılan takibe karşı haksız olarak dava açıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün ….esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı …. A.Ş tarafından davacı aleyhine 12 adet elektrik faturasına dayalı olarak asıl alacak, gecikmiş faiz ve işlemiş faiz KDV’si alacağına ilişkin takip yapıldığı, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında davacı ile davalı …. arasında 21/09/2005 tarihinde elektrik enerjisi satışına ilişkin abonelik sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin 16/01/2008 tarihinde feshedildiği anlaşılmıştır.
Davacı takibe konu olan fatura alacaklarının zaman aşımına uğradığı iddiasında bulunmuş olup taraflar arasında sözleşme bulunduğu göz önüne alınarak fatura alacağının 10 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu, takip tarihi olan 05/08/2015 tarihi itibariyle 06/01/2005, 04/04/2005 tarihli faturaların alacak miktarlarının 10 yıllık zaman aşımı süresinde talep edilmediği anlaşıldığından 06/01/2005 tarihli 2.277,70 TL ve 04/04/2005 tarihli 873,20 TL bedelli faturaların zaman aşımına uğradığı kanaatine varılmıştır.
Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 24/2 maddesine göre müşterinin perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında öngörülen ödemeleri zamanında yapmaması halinde nihai tüketicilere enerji tedarik eden lisans sahibi şirketlerin bildirimi üzerine en az 5 iş günü içerisinde dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından elektriği kesilir hükmü gereğince elektriğin kesilmesi gereken tarihte davalı şirket tarafından kesinti yapılmadığı, bu nedenle müterafik kusur teşkil ettiği, bunun da ancak gecikme zammından indirim sağlayacağı, bu indirimin de en fazla yasal faize kadar olacağı göz önüne alındığından davacının 5.922,50 TL asıl alacak, 4.443,62 TL işlemiş faiz, 799,85 TL yasal faiz KDV’sinden sorumlu olduğu, takip miktarının 29.221,38 TL olup 18.055,40 TL borçlu olmadığının tespitine, davacının asıl alacak 3.150,90 TL borçlu olmadığı tespit edildiğinden davalının takip yapmakta kötü niyetli olduğu göz önüne alınarak % 20 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasından yapılan takipte davacı borçlunun 5.922,50 TL asıl alacak, 4.443,62 TL işlemiş faiz, 799,85 TL yasal faiz KDV’si olmak üzere toplam 11.165,98 TL borçlu olduğu tespit edildiğinden takip miktarı 29.221,38 TL olup 18.055,40 TL borçlu olmadığının tespitine,
2-Asıl alacak 3.150,90 TL borçlu olmadığı tespit edildiğinden % 20 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.233,36 TL peşin harç ve 44,40 TL maktu harç toplamı 1.277,76 TL ‘nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 792,21 TL’nin davalıdan, 485,55 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.725 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.725 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 101,25 TL tebligat müzekkere gideri, 800 TL bilirkişi ücreti toplamı 901,25 TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 558,77 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/06/2019

Katip …

Hakim …