Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/613 Esas
KARAR NO : 2019/1099

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/06/2018
KARAR TARİHİ : 15/11/2019
K. YAZIM TARİHİ : 03/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; uluslararası taşımacılık işi ile iştigal eden müvekkilinin davalı müşterisine sunduğu taşıma hizmetinden kaynaklanan cari hesap alacağının ödenmemesi nedeniyle Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının borca haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında uzun yıllardan beri kargo taşımacılğına dair akdi ilişki bulunduğunu, 21/12/2016 tarihinde müvekkili şirketin müşterisine teslim edilmek üzere davacı şirkete 4 koli ürün sevkiyatı yaptığını ancak , davalının üç koliyi teslim ettiğini, teslim edilmeyen 1 kolinin akıbetinin belli olmadığını, takibin haksız, itirazlarının yerinde olduğunu beyanla davanın reddini savunduğu ve davacının kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesaba dayalı 13.774,59 TL (asıl) alacağın tahsili istemiyle 24/11/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 04/12/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 11/12/2017 tarihinde (süresi içinde ) vekili aracılıyla ibraz ettiği dilekçe ile ” müvekkilinin , müşterisine gönderilmek üzere davacıya teslim ettiği 4 koli ürünün 3 kolisinin teslim edilmesine karşın 1 kolisinin teslim edilmediğini , akıbetinin de belli olmadığını, müvekkilinin zararının tazmin edilmediğini” beyanla borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla 13.774,59 TL üzerinden iş bu davayı ikame etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık; davacı ile davalı arasında karayoluyla taşımaya ilişkin akdi ilişkinin bulunup bulunmadığı, davacının takip tarihi itibariyle takip konusu cari hesap bakiyesi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı (alacağın varlığı) ve tahsili gereken alacağın ne olduğu hususunda toplanmaktadır.
Tarafların ticaret sicili kayıtları, hasar evrak formu, cari hesap ekstresi vs belgeler celp edilmiş, davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda rapor aldırılmak üzere bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
SMMM … ile Taşıma Uzmanı …… tarafından hazırlanan 30/05/2019 tarihli kök, 08/10/2019 tarihli ek raporda ;
”Taraflarca ibraz edilen 2016-2017 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde tutulduğu,
Taraflar arasında davacı tarafından davalıya kargo hizmeti verilmesi şeklinde ticari ilişki kurulduğu,
Davacı ticari defterlerinde, icra takip tarihinde davacının davalıdan 13.782,19 TL alacaklı gözüktüğü, dava konucu icra takibine 13.774,59 TL’nin tahsilinin konu edildiği,
Davalı ticari ticari defterlerinde, icra takip tarihinde davalının davacıya 9.187,97 TL borçlu olduğu,
Taraflar arasındaki 4.594,22 TL ihtilaf olduğu, ihtilafın 4.433,21 TL’sinin davacımn davalıya dayanaksız olarak işlediği borç/alacak cari virman fişlerinden kaynaklandığı, kalan 161,01 TL’nin ise gerek taraflar arasında yüzlerce fatura olması gerekse işlemlerin karmaşıklığından tespit edilemediği, ancak; davacı kayıtlarında dayanaksız işlemler olduğundan, davalı ticari defterlerinde 9.187,97 TL davalının davacıya olan borcunun doğru kabul edildiği,
Davacının taşıma ücetine ilişkin 9.187,97 TL alacağından kayıp ürün bedeli olan 1.845,00 TL’nin mahsubu sonucu icra takip tarihi itibariyle 7.342,97 TL’nin davalıdan talep edilebileceği ” hususu belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacı tarafın 13.774,59 TL alacağın tahsili amacıyla takibe giriştiği, ancak takip tarihi itibariyle davalı borçludan tahsili gereken alacağının 7.342,97 TL olarak hesaplandığı, davalı/borçlunun tespit edilen likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 13.774,59 TL’lik borcun 7.342,97 TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 9,75 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 501,59 TL karar ve ilam harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 5,20 TL vekalet harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya öden- mesine,
3-a-) Davacı tarafından sarf olunan (1.600,00 TL bilirkişi ücreti + 167,40 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) 1.767,40 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 936,72 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b-) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı- dan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin dava- cıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve …. sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2019

Katip …

Hakim …