Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/612 Esas
KARAR NO : 2019/1225

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/06/2018
KARAR TARİHİ : 25/12/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01.12.2013 tarihinde kira sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin depolama amaçlı kullandığı mecurda halihazırda kiracı olduğunu, kira bedelleri, fatura bedelleri vs. her ay gecikmeksizin ödendiğini, müvekkilin kendisine düşen tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli bir şekilde 2014-2018 Nisan ayı tarihleri arasında her ay olmak üzere müvekkilinden fahiş oranlarda elektrik faturaları tahsil ederek sebepsiz zenginleştiğini, Salt depolama amaçlı kullanılan mecura ilişkin, her ay ödenmesi gereken elektrik tüketim bedelinin saptanarak fazla ödenen tüketim bedellerinin tahakkuk eden tarihlerinden itibaren ayrı ayrı işleyecek faizleri ve oluşan munzam zararların davalıdan tahsiline, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı şirketin müvekkiline ait depoda 01.12.2013 tarihli kontrat ile kiracı olduğunu, 28.04.2017 tarihinde keşide edilen ihtar ile yeri Eylül 2017’de boşaltacağını bildirmesine rağmen boşaltmadığını, kiracılığının devam ettiğini, Ancak bir yıl öncesinden başlayarak faaliyetini başka bir yerde tuttuğu depoya kaydırdığını, dava konusu elektrik sayacının tek olduğu yerde … Elektrik A.Ş. orta gerilim trafo merkezi üzerinde ölçümünü yapıp yapı kullanma belgesinin sahibine fatura ediğini, müvekkilinin malvarlığında bir çoğalma, zenginleşme olmadığı gibi davacı tarafın malvarlığında meydana gelen azalmanın sebebinin kullandığı elektrik olduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava taraflar arasındaki ticari kira sözleşmesinden kaynaklı alacak tespiti davası olarak nitelendirilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 4/1. maddesi gereğince sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmakla görevlidir.
“…Somut olayda, davacı taraflar arasında 06/07/1995 tarihinde sona eren ve sonrasında herhangi bir kira ilişkisi olmayan dükkan vasfındaki mecura ilişkin talep edilen kira alacağı nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, davalı taraf ise icra takibine konu edilen borcun taraflar arasındaki kira akdinden kaynaklandığını savunmuştur. Bu durumda tarflar arasındaki temel hukuki ilişkinin kira hukukuna ilişkin düzenlemeler kapsamında çözümlenmesi gerektiğinden görevli mahkemenin Malatya …. Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir…” Gaizantep BAM … Hukuk Dairesi, … Esas, …. Karar.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re’sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Dosya tüm deliler il birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklandığı dolayısıyla uyuşmazlığının çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, mahkememizce görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİ’NE, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle REDDİNE,
2-Görevsizlik kararı verilen dava yönünden tarafların kararın kesinleşmesinden itibaren HMK 20 gereğince 2 hafta içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkeme olan BAKIRKÖY NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama giderlerinin HMK’nın 331/2-1.cümlesi uyarınca görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
4-Yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemece verilecek nihai kararı ile birlikte değerlendirilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
25/12/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza