Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/601
KARAR NO : 2020/864

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/06/2018
KARAR TARİHİ : 17/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacılar vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 21/06/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Kaza, 25.06.2016 günü davalı …. Gıda Sanayi Ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı … plakalı, davalılardan sürücü …’ ın sevk ve idaresindeki yük nakli -ticari kamyon ile …. yan yol üzeri istikametine seyir halindeyken … Mevkii karşısı … Köprü altına 100 m mesafe kala direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının sağ ön köşe kısmıyla Büyükşehir Belediyesi Park Bahçelere ait duvar üzerinde peyzaj ve çiçeklendirme çalışması yapan işaret levhası ve dubalarla işaretleme yapılan alan olan banket içerisine park etmiş olan … plakalı aracın sol arka köşe kısımlarına çarpması ve çarpmanın etkisiyle bahse konu … plakalı araç sürüklenerek sağ ön köşe kısımlarıyla yolun kenarındaki beton duvara çarpması neticesinde aracın duruğunu ,iki araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı araç üzerinde çalışma yapan müteveffa … araç üzerinde asfalt zemine düşerek yaralandığını ve akabinde kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, müvekkilerden …, …, …,…,… müteveffa …’in kardeşleri; … müteveffanın eşi, son olarak …, … ve … ise çocukları olduğunu, davaya konu trafik kazası nedeniyle Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesi …. sayılı dosya ile yargılama yapıldığını ve davalı/sürücü …’ın tam ve asli kusurlu olması nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiğini, grçekten de; Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında alınan ve Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Kurulu Dairesi tarafından düzenlenen raporda; …’ın kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu tespit edildiğini, davalı …’ın kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın sürücüsü olması ve kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olması sebebiyle hukuki sorumluluğu bulunduğunu, davalı …. Gıda Sanayi Ve Dış Tic. Ltd. Şti. Karayolları Trafik Kanunu ve kusursuz sorumluluk hükümleri uyarınca … plakalı aracın maliki olması ve işleten sıfatını haiz olması sebebiyle hukuki sorumluluğu bulunduğunu, davalı ….’nin …. plakalı aracın mali mesuliyet sigortacısı olması sebebiyle sigorta poliçesi limitiyle sınırlı kalmak kaydı ile hukuki sorumluluğu bulunduğunu, davalıların (sigorta şirketinin maddi tazminat yönünden sorumluluğu olmak ve bu sorumluluğun poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen hukuki sorumlulukları bulunduğunu, davalılardan Sigorta Şirketi ile ilgili; fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı tutularak; davalı ….’ye; müvekkiller … müteveffanın eşi (kendi adına),müteveffanın çocukları …, … ve … adına vekaleten maddi tazminat (destekten yoksun kalma tazminatı) ödenmesi talebinde bulunulduğunu, maddi tazminat ödenmesine ilişkin davalı … tarafından vefat tazminatı olarak ödeme yapılmış olsa da … plakalı aracın zorunlu sigorta poliçesinde ölüm kişi başına düşen miktarın altında olup, ölüm kaza başına tazminat limiti çok daha fazla olduğunu, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı tutulmuş olması nedeniyle poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere maddi tazminata ilişkin olarak davalı … şirketinin sorumluluğu bulunduğunu, davalı … şirketinin yapmış olduğu ödeme; kısmi ödeme olup müvekkillerin tüm maddi zararlarını karşılamadığını, bu nedenle de poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile fazlaya dair tazminat talebinde bulunulduğunu, müvekkilleri …, …, … ve … elim kaza neticesinde hayattaki en büyük destekçilerini kaybettiğini, müteveffanın çocukları …, … ve … küçük yaşta babasız yaşamaya mahkum olduklarını, müteveffanın eşi … hayat arkadaşını kaybettiğini, genç yaşta dul kaldığını ve küçük çocuklarıyla telafisi imkânsız acılar yaşadığını ve yaşamaya devam ettiğini , müvekkillerin en büyük destekçilerini kaybettiğini, müteveffanın ve tüm müvekkillerin sosyo-ekonomik durumunun manevi tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde göz önünde bulundurulmasını,
müvekkillerin trafik kazası nedeniyle uğramış oldukları zararlarda; müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunan davalılardan, maddi tazminatta fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutularak şimdilik; müvekkili … (Müteveffanın eşi) için;Fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile ¨2.000,00 destekten yoksun kalma tazminatının (maddi tazminat) kaza tarihi olan 25.06.2016’dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ¨100.000,00 kaza tarihi olan 25.06.2016’dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …. dışındaki diğer tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkili … (Müteveffanın çocuğu) için;Fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile ¨ 1.000,00 destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 25.06.2016’dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ¨ 100.000,00 manevi tazminatının kaza tarihi olan 25.06.2016’dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş. dışındaki diğer tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,Müvekkili Küçük … (Müteveffanın çocuğu) için;Fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile ¨1.000,00 destekten yoksun kalma tazminatının (maddi tazminat) kaza tarihi olan 25.06.2016’ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ¨100.000,00 manevi tazminatının kaza tarihi olan 25.06.2016’ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş. dışındaki diğer tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkili küçük … (Müteveffanın çocuğu) için;fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ¨ 1.000,00 destekten yoksun kalma tazminatının(maddi tazminat) kaza tarihi olan 25.06.2016’dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ¨100.000,00 manevi tazminatının kaza tarihi olan 25.06.2016’dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş. dışındaki diğer tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, Müvekkili … (Müteveffanın kız kardeşi) için; ¨30.000,00 manevi tazminatın kaza tarihi olan 25.06.2016’dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …. dışındaki diğer tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkili … Müteveffanın kız kardeşi) için; ¨30.000,00 manevi tazminatın kaza tarihi olan 25.06.2016’dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …. dışındaki diğer tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,müvekkili …. (Müteveffanın erkek kardeşi) için; ¨30.000,00 manevi tazminatın kaza tarihi olan 25.06.2016’dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …. dışındaki diğer tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,müvekkili …. (Müteveffanın erkek kardeşi) için; ¨ 30.000,00 manevi tazminatın kaza tarihi olan 25.06.2016’dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …. dışındaki diğer tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkili … (Müteveffanın erkek kardeşi) için; ¨30.000,00 manevi tazminatın kaza tarihi olan 25.06.2016’dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …. dışındaki diğer tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,karar verilmesini, davalarının kabulü ile, kazaya sebebiyet veren; … plakalı aracın 3.şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalılara tahmiline,karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Aş. Vekilinin 16/07/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davacılara ödeme yapıldığını , davacıların bakiye tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, dosyanın kusur incelemesi için adli Tıp Kurumu trafik ihtisas dairesine gönderilmesini talep ettiklerini, davacıların …’in ölümü nedeni ile destekten yoksun kalıp kalmadığı hususu araştırılması gerektiğini, davacıların destekten yoksun kaldığının tespiti halinde yapılacak aktüer hesaplamada TRH- 2010 yaşam talbosu dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin davacıların zararının tamamını karşıladığını, ancak yine de bakiye tazminat hesaplaması yapılacak ise ödeme tarihi verileri dikkate alınarak öncelikle yapılan ödemenin davacıların zararın karşılayıp karşılamadığı tespit edilmesi gerektiğini, davaya konu tarik kazası aynı zamanda iş kazası olup desteğin hak sahiplerine sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılması gerektiğini, davayı kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, tazminata hükmedilmesi halinde , faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihi esas alınması gerektiğini, bu nedenlerle davacıların bakiye tazminat taleplerinin haksız olduğundan davanın reddini, dosyanın kusur durumu tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, davaya konu iş kazası nedeni ile davacılara ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılmasını, bakiye tazminata ilişkin hesaplama yapılması halinde , ödeme tarihi verileri dikkate alınarak TRH-2010 tablosuna göre hesaplama yapılmasını, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Vekilinin 14/08/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin maliki olduğu … plakalı araç sürücüsü diğer davalı … 25.06.2016 tarihinde … mevkii karşısı … köprü altına 100 metre mesafe kala solundaki aracın sıkıştırması sonucunda, aracının sağ ön kısmı ile İstanbul Büyükçehir Belediyesi Park Bahçelere ait duvar üzerinde peyzaj ve çiçeklendirme çalışması yapan park halindeki … İnşaat Nakliyat Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı … Plakalı aracın sol arka köşesine çarpması neticesinde araç üzerinde bulunan müteveffa … yere düştüğünü ve akabinde hastanede vefat ettiğini, kazanın meyda gelmesi sırasında … plakalı araç içinde, müvekkilim şirketin eski çalışanı …. ilearaç sürücüsü … ‘ ın kızı ….‘ ta yaralandığını, trafik kaza tespit raporunun 1.sahife ;C.Kazanın yeri ve zamanı kısmında: kaza yerinde azami hız limitinin olmadığını, D.Yol Güvenlik ekipmanları ile Çevre ve diğer Özelikleri kısmında: … plakaLı aracın yaya yolu olmayan bir yerde park ettiği, emniyet şeridinin 2 metre olduğu kaza noktasına 50 metre mesafede soldan giriniz trafik işaret levhası olduğu,ışıklı/sesli işaret, aydınlatma ve görüşe engel bir cisim olamadığı ve gelen araçları yönlendiren bir kişinin olamadığı anlaşıldığını, olay yeri TEM yolu üzerinde ve kesinlikle araç parkının yasak olduğunu ve … köprüsüne 100 metre mesafede meydana geldiğini, araç parkın kesinlikle yasak olduğu bir yerde çalışma yapmak için araç park edilmesi halinde aracın park yerine en az 500-600 metre mesafede işaret levhalar, ı dubalar ve bilhassa ışıklı uyarı levhaların olması ve hatta bir insan tarafından işaretle ile yönlendirme yapılması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç maliki şirket tarafından yeterli sayıda velevha,duba, emniyet şeridi bulunmadığı ve konulan uyarıcı levhaların yetersiz ve gerekli mesafede olmadığı ve yeterli önlemlerin alınmadığı anlaşıldığını, Bakırköy … Asliye Ceza Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu ile Adli Tıp Kurumu raporunun gerekli inceleme ve araştırma yapılamdan düzenlendiği ve yetersiz olduğu anlaşıldığını, ceza dosyasında, … plakalı araç sürücüsü(şöförü) …, … İnşaat Nakliyat Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi çalışanı …., ve müteveffanın eşi … ‘in verdiği ifadeler incelendiğinde … plalaı aracın …. İnşaat Nakliyat Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olduğu (…), bu şirketin sahibinin … ve müteveffa … abisi olduğunu, müteveffa … ‘in şirket çalışanı olmadığını , …’a gezmek için geldiğini,olay günü yanlarında olduğunu ve abi bende size yardım edeyim diyerek aracın kasasına çıktığını ve yük malzemelerinin ağır olması nedeni ile çalışanlara yardım ettiğini , mütevaffanın, taşeron şirket çalışanı olmadığını, bu konuda gerekli eğitimleri almadığı ve hiçbir önleyeci teçhizat ve araç kullanmadığı(kask vb) anlaşıldığını, zira ölümle sonuçlanan kaza, …. plakalı aracın çarma sonucunda hareket etmesi nedeni ile aşağıya kafa üstü düşmesi sonucunda meydana geldiğini, Park halindeki .. plakalı aracın hareketini engelleyen takoz vb önlemlerin alınmadığı anlaşıldığını, bu nedenle, şirket çalışanı olmayan müteveffanın çalıştırılması, mütevaffanın çalışması sırasında yeterli güvenlil önlemi almayan ve kask takılması halinde ölümün meydana gelmeyeceği açık olan ve park halindeki aracın hareket kabiliyetini engelleyecek takoz vb önlemleri almaayan …. plakaı araç malik … İnşaat Nakliyat Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile çalışan(işçi) olmadığı halde hiçbir tedbir almamadan araç üstüne çıkan müteveffa … olayın meydana gelmesinde asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilin şirketin malik olduğu … plakalı araç diğer davalı … tarafından … sayılı Trafik sigortası ile sigortalı olup, kazadan sonra mütevaffanın miraçıları olan eşi …, çocukları …, … ve … ‘ e toplam ¨ 193.542.36 ödeme yapıldığını, bu davacıların destekten yoksun kalıp kalmadığının yaş, medeni durumları, erkek kızçocuklarına göre, eğitim durumları ve sosyal içtimai durumları dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini, davalı … tarafından gerekli araştırma yapılarak ödeme yapıldığını, mütevaffanın eşi ve çocuklarının destekten yoksun kalma tazminatlarının olması halinde Sigorta şirketinin bu miktarı limitleri dahilinde ödemesi gerektiğini, davacıların manevi tazminat talepleri fahiş olduğunu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve dayanaksız davanın tümden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 10/06/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda; Önceden teknik olarak belirlenmiş emredici trafik – hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama, şerit izleme geçme – yasak ve kurallarını ihlal ederek trafikte gereken dikkat ve özeni göstermeyerek ilk tehlikeli davranışta bulunan, birden fazla trafik kuralım (KTK 52. ve 56. Md.) ihlal eden …. plaka sayılı kamyon sürücüsü …’m % 100 oranında tamamen kusurla olduğunu, yol dışındaki emniyet şeridi içerisinde kurallara uygun olarak park etmiş aracım Trafik durumuna göre dikkatli ve basiretli bir sürücünün göstermesi gereken özeni gösterdiği anlaşılan ve karşı tarafın yarattığı tehlikeyi fark ederek gereken önlemleri almasına fırsat ve olanak bulunmadığı anlaşılan dava dışı … Plaka Sayılı Park Halindeki Kamyon sürücüsünün tamamen kusursuz olduğunu, Peyzaj çalışması yapmak için park halindeki kamyonun kasasında bulunan Müteveffa …’in kusursuz olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi …. tarafından düzenlenen 10/06/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda; Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacı … ve davacı …’ e yapılan ödemelerin yeterli olduğunu, davacı …’ e yapılan ödemenin ise yetersiz olduğu kanaatine varıldığını, mahkemece davacı …’ e yapılan ödemenin yetersiz olduğunun ve güncel verilere göre hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde ise davacı …’ in nihai ve gerçek maddi zararının ¨ 81.736,55 TL olduğunu, davacı …’ e yapılan ödemenin yetersiz olduğu, güncel verilere göre yapılan hesaplamada davacı …’ in nihai ve gerçek maddi zararının ¨ 25.971,93 olarak tespit edildiğini, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacı …’ e yapılan ödemenin yeterli olduğu kanaatine varılmış olmakla birlikte; güncel verilere göre yapılan hesaplamada da talep edebileceği maddi zararının kalmadığını, temerrüt başlangıcının davalı … yönünden 08.05.2017 kısmi ödeme tarihi, diğer davalılar yönünden ise 25.06.2016 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğunu bildirmiştir.
Kazaya sebebiyet veren … plakalı araç 05/10/2015-05/10/2016 vadeli Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile davalı … tarafından sigortalanmıştır.
Olayın meydana gelmesinde davalı … tarafından sigortalanmış olan plakalı aracın davalı sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğundan sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuruna isabet eden tutar davacılar yararına maddi tazminat miktarı olarak dikkate alınacaktır.
Somut olay trafik iş kazası olmadığı gibi müteveffanın ölümünde 3. Şahısların kastı olduğuna dair mahkeme kararı veya resmi belge olmadıkça SGK tarafından bağlanan gelirin rücu edilebilmesi 5510 sayılı yasanın 39. Maddesine göre mümkün görülmemektedir. O halde; hesaplanan maddi zarar tutarından rücuya tabi ödemeler hususunda indirime yer bulunmamaktadır.
Davacılar vekili Mahkememize sunduğu ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin taleplerini alınan bilirkişi raporu doğrultusunda artırmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1’nci maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Yine sonra sözü geçen Kanun’un 88/1’nici maddesinde”Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.
” denildikten sonra anılan Kanun’un 90’nci maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindedir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49/1’nci maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” denilerek haksız fiil sorumluluğu belirlendikten sonra anılan Kanun’un 61’nci maddesi “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” hükmünü içermekte olup buna göre zarara sebebiyet veren sürücü,işleten ve zorunlu sigortacı zarar görene karşı haksız fiil hükümleri çerçevesinde müteselsilen sorumludurlar.Ancak sigorta şirketinin sorumluluğu teminat limiti ve sigortalısının kusuru oranındadır.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;25/06/2016 günü, saat : 08:30 sıralarında,davalı sürücü … vevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile TEM Güney yan yolu takiben …. istikametine seyri sırasında olay mahalline geldiğinde,kontrolsüzce sağa yaptığı direksiyon manevrası ile emniyet şeridine girmesi ve idaresindeki aracın sağ ön kısımlarıyla;peyzaj çalışması nedeniyle gerisine dubalar ile işaretlenmek suretiyle tedbir alınmış emniyet şeridi üzerinde park halinde bulunan … plakalı kamyonun sol arka kısımlarına çarpması ve çarpmanın etkisiyle kamyonun sürüklenerek beton duvara çarpması esnasında kamyonun kasasında bulunan ve çalışmaya yardım ettiği anlaşılan müteveffa …’in araçtan düşerek yaralanmasına ve bilahare ölümü ile sonuçlanan kazanın meydana geldiği,meydana gelen kazada araç sürücüsü davalı …’ın %100 oranında kusurlu olduğu,Mahkememizce alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı ve ceza Mahkemesi’nde alınan rapordaki belirlemeler ile uyumlu olup hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu,Mahkememizce tekniğine uygun olup yargısal denetime elverişli olduğu belirlenen ve hükme esas alınan aktüerya bilirkişisi raporlarına göre,davacı …’e yapılan ödemenin yetersiz olduğunun anlaşılması nedeniyle bu kişinin,destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zararının ¨25.971,93 olduğu anlaşıldığından bu davacını açtığı maddi tazminat davasının ıslah edilmiş hali ile kabulüne ve yukarıda belirtilen tazminat miktarını davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,sigorta şirketinin yaptığı ödeme de dikkate alınarak poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına,,davalılardan sigorta şirketine bu davacının 14/10/2016 tarihinde yapması ve bu süreye 8 iş günü eklenmesi suretiyle sigorta şirketinin temerrüdü 27/10/2016 tarihinde oluştuğundan bu tarihten,diğer davalılar yönünden ise temerrüdün kaza tarihi itibariyle başladığından faizin belirlenen temerrüt tarihlerinden itibaren başlatılmasına, temerrüt tarihlerinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,davacı …’in kaza tarihinde 18 yaşından büyük olması,diğer davacılar … ve …’e yapılan ödemelerin yeterli olması nedeniyle bu davacıların açtığı destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat davasının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hâkimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davalı sürücü ile ölenyayanın kusur oranları, kazanın meydana geliş şekli, davacıların ölene yakınlık dereceleri,tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve diğer hususlar gözetildiğinde sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde talep edilen manevi tazminatın kısmen kabulü ile,müteveffanın eşi davacı … ve müteveffanın çocukları davacılar …,… ve … lehine ¨50.000,00’er,müteveffanın kardeşleri davacılar …,…,…,… ve … lehine ise ¨5.000,00 manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/06/2016 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birliktedavalılar …. Gıda Ltd.Şti ve …’tan tahsiline,davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı ve davalı yönünden lehine hükmedilen tazminat ve reddedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacılar ve davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-)1-Davacılar …, … ve …’in davalılar aleyhine açtığı maddi tazminata ilişkin davanın REDDİNE,
B-)1-Davacı …, davalılar aleyhine açtığı destekten yoksun kalmadan kaynaklanan maddi tazminat davasının ıslah edilmiş haliyle KABULÜ ile; ¨25.971,93 maddi tazminatın davalılar …. Gıda Ltd.Şti ve … yönünden kaza tarihi olan 25/06/2016 tarihinden,davalı … yönünden ise 27/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılarlardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,
C-)1-Davacı, …’in,, davalılar …. Gıda Ltd.Şti ve … aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen KABULÜ ile; ¨ 50.000,00 manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …. Gıda Ltd.Şti ve …’tan tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
D-)1-Davacı, …’in,, davalılar …. Gıda Ltd.Şti ve … aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen KABULÜ ile; ¨ 50.000,00 manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …. Gıda Ltd.Şti ve …’tan tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
E-)1-Davacı, …’in,, davalılar …. Gıda Ltd.Şti ve … aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen KABULÜ ile; 50.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …. Gıda Ltd.Şti ve …’tan tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
F-)1-Davacı, …’in,, davalılar …. Gıda Ltd.Şti ve … aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen KABULÜ ile; ¨ 50.000,00 manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …. Gıda Ltd.Şti ve …’tan tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
G-)1-Davacı, …’in,davalılar …. Gıda Ltd.Şti ve … aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen KABULÜ ile; ¨ 5.000,00 manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …. Gıda Ltd.Şti ve …’tan tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
H-)1-Davacı, …’in,davalılar …. Gıda Ltd.Şti ve … aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen KABULÜ ile; ¨ 5.000,00 manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …. Gıda Ltd.Şti ve …’tan tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
I-)1-Davacı, …’in, davalılar …. Gıda Ltd.Şti ve … aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen KABULÜ ile; ¨ 5.000,00 manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …. Gıda Ltd.Şti ve …’tan tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
J-)1-Davacı, …’in,davalılar …. Gıda Ltd.Şti ve … aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen KABULÜ ile; ¨ 5.000,00 manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …. Gıda Ltd.Şti ve …’tan tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
K-)1-Davacı, …’in,davalılar …. Gıda Ltd.Şti ve … aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen KABULÜ ile; ¨ 5.000,00 manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …. Gıda Ltd.Şti ve …’tan tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
L-))Alınması gerekli ¨17.143,89 karar ve ilam harcından peşin alınan ¨1.895,61 ile ¨1.920,00 ıslah harcının mahsubu ile bakiye ¨13.328,28 harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA, (Davalı … şirketinin ¨2.257,91 harçtan diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)
M-)Davacı tarafından ödenen ¨35,90 + 326,40 Başvurma Harcı, ¨1.895,61 Peşin Harç ile , ¨1.900,00 ıslah harcının, davalılar …. Gıda Ltd.Şti ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
N-)Davacılar tarafından yapılan 50 adet tebligat + posta ücreti ¨ 524,30, ATGV araç ücreti ¨ 160,00, iki bilirkişi inceleme ücreti ¨1.600,00 olmak üzere toplam ¨2.284,30 yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan ¨869,01’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, kalan kısmın davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
O-)Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen ¨4.080,00 ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE, (Maddi Tazminat ile ilgili olarak)
Ö-)(1)Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen ¨11.425,75 ücreti vekaletin davacı …’den tahsili ile davalılara VERİLMESİNE, (Maddi Tazminat ile ilgili olarak)
(2)Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen ¨1.000,00 ücreti vekaletin davacı …’den tahsili ile davalılara VERİLMESİNE, (Maddi Tazminat ile ilgili olarak)
(3)Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen ¨1.000,00 ücreti vekaletin davacı …’den tahsili ile davalılara VERİLMESİNE, (Maddi Tazminat ile ilgili olarak)
P-)(1)Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen ¨7.300,00 ücreti vekaletin davalılar …. Gıda Ltd.Şti ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
(2)Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen ¨7.300,00 ücreti vekaletin davalılar …. Gıda Ltd.Şti ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
(3)Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen ¨7.300,00 ücreti vekaletin davalılar …. Gıda Ltd.Şti ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
(4)Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen ¨7.300,00 ücreti vekaletin davalılar …. Gıda Ltd.Şti ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
(5)Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen ¨4.080,00 ücreti vekaletin davalılar …. Gıda Ltd.Şti ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
(6)Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen ¨4.080,00 ücreti vekaletin davalılar …. Gıda Ltd.Şti ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
(7)Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen ¨4.080,00 ücreti vekaletin davalılar …. Gıda Ltd.Şti ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
(8)Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen ¨4.080,00 ücreti vekaletin davalılar …. Gıda Ltd.Şti ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
(9)Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen ¨4.080,00 ücreti vekaletin davalılar …. Gıda Ltd.Şti ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
R-)(1)Davalılar …. Gıda Ltd.Şti ve … kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen ¨7.300,00 ücreti vekaletin davacı …’den tahsili ile bu davalılara VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
(2)Davalılar …. Gıda Ltd.Şti ve … kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen ¨7.300,00 ücreti vekaletin davacı …’den tahsili ile bu davalılara VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
(3)Davalılar …. Gıda Ltd.Şti ve … kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen ¨7.300,00 ücreti vekaletin davacı …’den tahsili ile bu davalılara VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
(4)Davalılar …. Gıda Ltd.Şti ve … kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen ¨7.300,00 ücreti vekaletin davacı …’den tahsili ile bu davalılara VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
(5)Davalılar …. Gıda Ltd.Şti ve … kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen ¨4.080,00 ücreti vekaletin davacı …’den tahsili ile bu davalılara VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
(6)Davalılar …. Gıda Ltd.Şti ve … kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen ¨4.080,00 ücreti vekaletin davacı …’den tahsili ile bu davalılara VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
(7)Davalılar …. Gıda Ltd.Şti ve … kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen ¨4.080,00 ücreti vekaletin davacı …’den tahsili ile bu davalılara VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
(8)Davalılar …. Gıda Ltd.Şti ve … kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen ¨4.080,00 ücreti vekaletin davacı …’den tahsili ile bu davalılara VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
(9)Davalılar …. Gıda Ltd.Şti ve … kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen ¨4.080,00 ücreti vekaletin davacı …’den tahsili ile bu davalılara VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
S-)Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨755,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacılar vekili ile davalı … Ve Davalı …. vekilinin yüzlerine karşı,oybirliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.17/12/2020

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.