Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : …Esas
KARAR NO : 2020/222

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2013 (…Esas sayılı ana dava)
07/02/2014 ( Bakırköy Kapanan 10. ATM … E. sy.dava)
26/06/2013 (Bakırköy 2. ATM … E. sy.dava)
KARAR TARİHİ : 06/03/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememizin … Esas , Bakırköy kapanan … ATM’nin … ve Bakırköy … ATM’nin … Esas sırasına kayıtlı dava dilekçelerinde ve duruşmadaki beyan- larında özetle; müvekkili kooperatifin 21/05/2011 tarihli olağan genel kurul toplantısının 15 nolu kararı gereğince ” kooperatif ticaret merkezinde ortak kullanım alanlarına ve yasaklanmış yerlere araç park edenlere para ceza verilmesi”nin kararlaştırıldığını, davalıya da kooperatif ortak alanlarının kullanımını düzenleyen site yönetim kurallarına aykırı hareketi ve şifahi uyarıların sonuçsuz kalması nedeniyle yönetim kurulu tarafından para cezasının kesildiğini, davalının kesilen ceza makbuzlarını almaktan kaçındığını ve hakkında açılan takiplere karşı haksız, dayanaksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, davalının genel kurul kararına dayalı olarak kesilen para cezalarından haberdar olduğunu, ayrıca cezaların kesilmesine dayanak teşkil eden 21/05/2011 tarihli genel kurulun 15 nolu kararının iptalini istememesi sebebiyle bu genel kurul kararının kesinleştiğini, takibe konu alacağın bu nedenle likit alacak olduğunu beyanla;
Mahkememizin …Esas sayılı ana dava dosyasında Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. ve …. Esas, Bakırköy Kapanan …. ATM’nin birleşen … Esas sayılı davasında: Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas, Bakırköy ….. ATM’nin birleşen … Esas sayılı davasında; Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve …. Esas sayılı dosyalarına konu borca vaki itirazın iptali ite takibin devamını, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı borçlunun icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davaılya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili asıl dava ve birleşen dava dosyalarına sunduğu cevap dilekçesi ile duruş- madaki beyanlarında özetle; davacı kooperatifin genel kurulun yetkisi dışına çıkarak verdiği ve icra takiplerine dayanak gösterdiği genel kurul kararının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle genel kurul kararı hakkında gerekli yasal yollara başvurulacağını, ayrıca davalının kooperatif genel kurul kararı ile kullanımı yasaklanmış olduğu belirtilen araç teşhir yerlerini kullanmadığını, ceza kesen kooperatifin ceza dayanağını göstermesi ve ispat etmesi gerekeceğini, zira hangi plakalı araç için hangi gün başına ceza kesildiğinin ispat edilmesi gerektiğini, kooperatifin keyfi olarak ceza kesmesinin mümkün ol- madığını ,dava konusu boş alanlara sürekli …. Merkezi’ni dolaşmak üzere gelen müş- teri, işyerlerine gelen ziyaretçi ve çevre vatandaşları tarafından da araç bırakıldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber davacı kooperatif tarafından parkın yasak olduğu belirtilen yerlere “park yasağı tabelası” konulmadığını ,bu nedenle hangi yerlerin parka yasak olduğunun da net olarak belirlenmediğini, ayrıca davalıya kesilen para ceza makbuzlarının da tebliğ ve teslim edilmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dava, İİK 67 md ne dayalı olup davacı kooperatifin genel kurul kararı gereğince , yasaklanan yerlere araç park eden davalı hakkında kesilen para cezalarının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali, icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Celp olunan takip dosyalarına göre; davacı kooperatifin 21/05/2011 tarihli olağan genel kurul toplantısının 15 nolu kararı gereğince davalı hakkında kesilen para cezalarının tahsili amacıyla ;
Mahkememizin …Esas sayılı dosyasına konu,
Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasında 4.000,00 TL AA + 80,00 TL gecikme faizinden ibaret toplam 4.080,00 TL ,
Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 2.100,00 TL AA + 6,21 TL gecikme faizinden faizden ibaret toplam 2.106,21 TL ,
Bakırköy kapanan … ATM’nin birleşen … Esas sayılı davasına konu,
Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 600,00 TL AA + 18,00TL gecikme faizinden ibaret toplam 618,00 TL ,
Bakırköy … ATM’nin Esas sayılı dosyasına konu,
Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 6.200,00 TL AA + 68,00 TL gecikme faizinden ibaret toplam 6.268,00 TL ,
Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasında 10.700,00 TL AA + 258,00 TL gecikme faizinden faizden ibaret toplam 10.958,00 TL ,
Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasında 1.100,00 TL AA + 44,00 TL gecikme faizinden faizden ibaret toplam 1.144,00 TL üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği,
Ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun yasal süre içinde ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı olduğunu iddia eden tarafa hiç bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle ödeme emrinde talep edilen borcun tamamına, tüm fer’ileriyle birlikte ‘en geniş anlamda’ itiraz ettiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, masraf yokluğundan itiraz dilekçelerinin alacaklı tarafa tebliğ edil- mediği, alacaklı vekilinin hak düşürücü süre içinde mahkemeye müracaat ile itirazın iptali talepli iş bu davaları ikame ettiği anlaşılmıştır.
Eldeki davalara konu uyuşmazlık ; davacı kooperatifin dayanak genel kurulu kararı gere- ğince kestiği idari para cezalarının tahsilini talep edip edemeyeceği, bu nedenle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı ile, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Davacı kooperatifin 14/06/2008 tarihli genel kurulunun 9. Maddesi gereğince kabul edilen genel kurul kararıyla “Site yönetim kurallarına uymayan, ortak alanları maksadının dışında işgal edenlerle, ana ve ara yollara araç park eden şahıs ve tüzel kişilere para cezası kesmek ve tahsil etmek ve her türlü yasal yola başvurma yetkisinin yönetim kuruluna verilmesi “karara bağlanmış ve 30/07/2009 tarihinden itibaren davacı kooperatifin ortak alanlarında bu uygulama başlatılmış bu husus 27/06/2008 ve 22/12/2008 tarihlerinde yapılan duyurularla site sakinlerine duyurulmuştur.
Davacı kooperatifin alacak dayanağı gösterilen 21/05/2011 tarihinde yapılan 2010 hesap yılı genel kurul kararlarının da zorunluluk olmamasına rağmen ortaklara ve site içindeki tüm sakinlere 03/06/2011 tarihli yazılarla (2 adet) duyurulduğu görülmüştür.
03/06/2011 tarihli duyuruda “21/05/2011 tarihli genel kurul toplantısında ticaret merkezi ortak alan- larının kullanımını düzenleyen site yönetim kurallarına aykırı hareket eden firmalara ceza kesileceği hususunda yönetim kuruluna yetki verildiği, yönetimce park edilmesi yasaklanan yerlere araç park edenlere araç başına günlük 100,00 TL,işyeri etrafını kirletenlere 250,00 TL, tadilat sırasında çevreyi rahatsız edenlere 250,00 TL yönetimden izin almadan belirlenmiş alanlar dışına klima Jeneratör, tabela koyanlara 250,00 TL ceza kesilerek eski duruma getirileceği, ortak alanlara mal koyanlara eskiden olduğu gibi para cezası kesileceği , yoğunluğu artan ticaret merkezinde toplumsal yaşam kurallarına uyulmasını sağlamak, işyerleri arasındaki haksız rekabeti önlemek, huzur ortamı tesis etmek (amacıyla) ortak alanların kullanımını düzenleyen site yönetim kurallarına aykırı hareket edenlere genel kurul kararları doğrultusunda cezaların istisnasız uygulanacağı, gerekli hassasiyetin gösterilmesinin temenni edildiği” belirtilmiştir.
Kısacası davacı kooperatif, işgal tazminatı cezasına yönelik bu uygulamayı, alacak dayanağı gösterilen 21/05/2011 tarihinde yapılan 2010 hesap yılı genel kurul kararı ile başlatmamış, 30/07/2009 tarihinden beri genel kurul kararı gereğince yerleşik olarak tüm ortakları ve onların kiracılarını bağlar şekilde ,Ana Sözleşmenin 6 maddesinde 16 bent olarak düzenlenen amacının gerçekleşmesi ve sitede düzenin sağlanması için işgal tazminatı hükmündeki para cezasını uygulamış ve uygulama da bu güne kadar benimsenmiştir.
Bakırköy (kapanan) … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, …. Karar Sayılı ilamına yönelik olarak Yargıtay ….. Hukuk Dairesi’nce yapılan temyiz incelemesi sonucu tesis olunan 29/05/2014 Tarih ….. E,…. sayılı emsal ilamda : ” Mahkemece iddia,savunma ve dosya kapsamına göre, davacı kooperatifin 21/05/2011 tarihli olağan genel kurul toplantısında kooperatif ortak kul- lanım alanlarının düzenlenmesi ve bu doğrultuda cezalandırılmanın öngörüldüğü kararlar alındığı ve bu ka- rarlar gereğince yönetim kuruluna yetki ve görev verildiği, genel kurul tarafından yönetim kuruluna devredilen yetki ile site içerisinde boş alanlara yapılan müdahalelere ilişkin işgal tazminatı niteliğinde olması sebebiyle ana sözleşmede olmasa dahi verilen yetki ile temsil görevi bulunan yönetim kurulu tarafından aykırı kulla- nımlara cezai işlem uygulanabileceği” yönündeki yerel mahkeme kararıyla ilgili davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA” karar verilmiştir.
Bakırköy …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin….. E, …. K sayılı ilamı ile ilgili olarak yine Yargıtay ….. Hukuk Dairesi’nce yapılan temyiz incelemesi sonucu tesis olunan …. E, …. K sayılı ilamda da : “genel kurul tarafından yönetim kuruluna devredilen yetki, site alanı için- deki boş alanlarla ilgili kullanıma ilişkin işgal tazminatı niteliğinde bulunduğunda , ana sözleşmede belir- tilmese dahi kooperatif tarafından her zaman talep edilmesi mümkün olduğu” kabul edilmiştir.
Davacı kooperatif tarafından para cezasına konu ortak alanların davalı tarafından işgal edil- diğine ilişkin 16/07/2013, 16/07/2013, 06/09/2013, 05/09/2013, 07/11/2012, 20/12/2012, 20/12/ 2012, 20/12/2012, 20/12/2012, 20/12/2012, 20/12/2012, 20/12/2012, 25/12/2012, 05/12/2012, 25/12/ 2012, 07/11/2012,02/01/2013, 24/12/2012, 16/07/2013, 16/07/2013, 16/07/2013, 04/09/2012, 04/09/2012, 16/07/2013, 07/01/2013, 04/09/2012, 04/09/2012, 04/09/2012, 04/09/2012, 04/09/2012, 04/09/2012 ve 04/09/2012 tarihlerinde çekilen araç fotoğrafları dosyaya ibraz edilmiştir.
Davacının alacağının varlığı ve miktarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Kooperatif Uzmanı … ile SMMM KGK Bağımsız Denetçisi …. tarafından davacının ihtilaf konusu döneme ilişkin defter ve kayıtları ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 12/11/2019 tarihli rapora göre ;
Davalı …’ın kooperatif ortağı olduğu hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Alacak dayanağı olarak gösterilen 21/05/2011 tarihinde yapılan 2010 yılı genel kurulun ….. nolu kararının iptaline dair bur delil bulunmadığından, hukuki geçerliliğini koruyan bu genel kurul kararı, toplantıya katılsın yada katılmasın ve tebliğ edilmesine gerek olmadan davalıyı bağlayacak, alınan tüm kararlardan davalının sorumlu olduğu kabul edilecektir.
Davalı ….. tarafından Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan …. E,…. K sayılı dosyada ” kooperatifin alacak dayanağı gösterdiği 21/05/2011 tarihinde yapılan 2010 hesap yılı genel kurulun 15 nolu kararının mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti ve iptali”nin talep edilmiş, ancak mahkemece yapılan yargılama sonucu “genel kurulda alınan bu kararın emredici nitelikteki hüküm- lere aykırı olmaması,ortakların ortaklık haklarını sınırlandırmaması, kooperatif ana sözleşmesinin genel kurula verdiği yetki kapsamında kooperatif ortak alanlarının kullanımını düzenleyen site yönetim kurallarına aykırı hareket edenlere, para cezası uygulaması yetkisinin yönetim kuruluna verilmesine yönelik alınan kararın mutlak butlanla batıl olmadığı” gerekçesiyle “davacının davasının reddine” karar verilmiştir.
Kooperatif Ana Sözleşmesi’nin 6 maddesinin 15 ve 16. Bent hükmü ve 21/05/2011 tarihli genel kurulun 15 nolu kararına dayanılarak ve genel kurulun yönetim kuruluna devretmiş olduğu yetki çer- çevesinde, davacı kooperatif yönetimince, ortak kullanım alanlarının düzenlenmesi amacı ile kesilen işgal tazminatı hükmündeki para cezaları, davacı kooperatif ortakları veya bu hükmü ihlal eden ortakların kiracılarından tahsil edilebilecektir.
Ortak kullanım alanlarının düzenlenmesi amacı ve genel kurul kararı ile ceza kesme yetkisinin yönetim kuruluna verilerek ceza düzenlemesinin yapılabileceğine dair Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 31/10/2012 tarih …. E, ….. K. ve 29/05/2014 tarih …… E,…. sayılı ilam- ları ile de kabul edilmiştir. Ayrıca genel kurul tarafından,yönetim kuruluna devredilen yetki ile site içerisinde boş alanlara yapılan müdahalelere ilişkin ceza kesilmesinin hususun işgal tazminatı nite- liğinde olduğu vurgulanmıştır.
Asıl ve birleşen dava dosyalarında ibraz edilen ceza makbuzları ve araç işgalini gösteren tüm fotoğraflar çerçevesinde davalının 21/05/2011 tarihli genel kurul kararının 15. maddesine aykırı o- larak araç park ettiği, ancak ceza makbuzları üzerinde” söz konusu bu makbuzların davalıya teslim edile- mediği , teslim alınmasından kaçınıldığı” ibaresi yer aldığı ve bu makbuzların davalıya tebliğ edildiği is- pat edilemediğinden davalının para cezaları sebebiyle takip tarihinden önce temerrüde düşürüleme- diği kabul edilmelidir.
İcra takip alacak dayanağının, ortak kullanım alanlarına aykırı olarak araç park etme ve mal koymaya yönelik işgal tazminatı alacağı niteliğinde bulunması ve bu alacağın genel kurulun 12. maddesinde belirlenen ortaklık ödemesi olarak sayılan alacaklardan olmaması nedeniyle,kesilen para cezalarının aylık % 2 gecikme faizi ile birlikte tahsili talep edilemeyecektir. Genel kurul kararında bu para cezalarının ödenmemesi halinde , tahsil edilecek gecikme faiz oranı açıkça belirtilmemiş ve düzenlenmemiş olduğundan bu alacaklar yönünden ancak takip tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği değerlendirilmiştir.
Toplanan delillere , dosyadaki bilgi ve belgelere, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre yapılan yargılama sonunda ;
Mahkememizin …Esas sayılı ana dava dosyasına konu,
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasında 4.000,00 TL
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 2.100,00 TL,
Bakırköy Kapanan …. ATM’nin birleşen … Esas sayılı davasına konu,
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 600,00 TL,
Bakırköy … ATM’nin Esas sayılı dosyasına konu,
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 6.200,00 TL,
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasında 10.700,00 TL ve ,
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasında 1.100,00 TL asıl alacağın talep edilebileceği,
Gecikme faizine ilişkin talebin yerinde olmadığı,
Davalı/borçlunun tespit edilen miktarlarda likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Mahkememizin …esas sayılı dosyası üzerinden açılan ANA DAVANIN KIS- MEN KABULÜNE,
A.) Davalı/borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 4.080,00 TL’lik borcun 4.000,00 TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren yıllık % 9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun hü- küm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
B.) Davalı/borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 2.106,21 TL’lik borcun 2.100,00 TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren yıllık % 9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hü- küm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
C.) Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 416,69 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 95,15 TL peşin/nispi harç ve icra veznesine yatırılan 20,30 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 301,24 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvuru harcı + 95,15 TL peşin nispi harç + 3.75 TL vekalet harcından ibaret toplam 123,20 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

D.) Davacı tarafından sarf olunan (2.800,00 TL bilirkişi ücreti + 2.160,70 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) 4.960,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 4.826,08 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan 50,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 1.50 TL’sinn davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına.
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
E.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince hesaplanan 86,21 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine,

2- (Kapanan) Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası üzerinden açılan BİRLEŞEN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
A.) Davalı/borçlunun Bakırköy …. .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 618,00 TL’lik borcun 600,00 TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren yıllık % 9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
B.) Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 25,20 TL peşin/nispi harç ve icra veznesine yatırılan 10.50 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 18.70 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvuru harcı + 25,20 TL peşin nispi harç + 3.80 TL vekalet harcından ibaret toplam 54,20 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

C.)Davacı tarafından sarf olunan 14,00 TL posta/tebligat/ müzekkere giderinin kabul/red ora- nına göre 13,58 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üze- rinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
D.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre hü- küm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince hesaplanan 600,00 TL vekalet ücre- tinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince hesaplanan 18,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine,

3- Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası üzerinden açı- lan BİRLEŞEN KISMEN KABULÜNE,
A.) Davalı/borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üze- rinden takibine girişilen dava ve takip konusu 6.268,00 TL’lik borcun 6.200,00 TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren yıllık % 9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
B.) Davalı/borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üze- rinden takibine girişilen dava ve takip konusu 10.958,00 TL’lik borcun 10.700,00 TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren yıllık % 9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlu- nun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
C.) Davalı/borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üze- rinden takibine girişilen dava ve takip konusu 1.144,00 TL’lik borcun 1.100,00 TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren yıllık % 9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine ,
D.) Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.229,58 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 222,05 TL peşin/nispi harç ve icra veznesine yatırılan 91,70 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 1.137,88 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvuru harcı + 222,05 TL peşin nispi harç + 3.75 TL vekalet harcından ibaret toplam 250,10 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

E.) Davacı tarafından sarf olunan 14,00 TL posta/tebligat/ müzekkere giderinin kabul/red ora- nına göre 13,58 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üze- rinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
F.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre hü- küm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince hesaplanan 3.400,00 TL vekalet üc- retinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince hesaplanan 370,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/03/2020

Katip …

Hakim ….