Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/592
KARAR NO : 2021/75

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 18/06/2018
KARAR TARİHİ : 26/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 18/06/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili … Tekstil ile müflis … Kumaş örme ve Tekstil San. Dış Tic. Ltd. Şti. İle arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili … Tekstil’in müflisten olan alacağının kredi risk sigortası kapsamında diğer müvekkili …. Sigorta tarafından sigortalandığını, müflis …. Kumaş’m müvekkili … Tekstil ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borçlarını ödemediğini, kredi risk sigortası kapsamında …. Sigorta’nın hasar ödemesi yaptığını, TTK 1472 mad. hükümleri gereği yasal halef olduğunu,…’nın hasar ödemesi sonrası kalan bakiye alacağı ve … Sigorta’mn halefiyet gereği alacağının Bakırköy … İcra İflas Müdürlüğünün … İflas dosyasına kaydı için başvurulduğunu, … kayıt numaralı …’nin ¨ 587.943,92 alacak kaydı talepleri ile 27 kayıt numaralı …’nın hasar ödemesi sonrası kalan bakiye ¨92.907,53 kaydı taleplerinin, alacağı kanıtlayıcı belge ibraz edilmediği gerekçesiyle reddedildiğini, icra müdürlüğünün kararının 04.06.2018 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, süresi içerisinde huzurdaki kayıt kabul davasını açtıklarını, müvekkili …’nın müflisten faturalardan kaynaklı 111.784,57 USD asıl alacağı olduğunu, müflisin müvekkili …’ya ciro ve keşide ettiğini, … Bankası ….. Şubesi …. nolu 20.07.2015 vad. Keşİdecisi … Tekstil… olan ¨40.000.00 çekin vadesinde ödenmediğini, çek keşidecisi ve aval veren hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya ile takibe geçildiğini, …bank … Şubesini … nolu 20.06.2015 vade Keşidecisi … Tekstil… olan ¨40.000.00 çekin vadesinde ödenmediğini, çek keşidecisi ve aval veren hakkında İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi … D.iş sayılı ihtiyati haciz kararı gereği, İstanbul … İcra Müd. … Esas saylı dosya ile takibe geçildiğini, …Bank … Şub. … nolu 31.07.2015 vad. Keşidecisi … Örme… Olan ¨58.000,00 çekin vadesinde ödenmediğini, çek keşidecisi hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, keşidecisi müflis … Kumaş olan … … Şub. …. nolu 30.08.2015 vadeli, ¨40.000,00 çekin vadesinde ödenmediğini, müvekkilinin ödenmeyen çeklerden dolayı alacaklı olduğunu, müvekkili …’nın alacağının ticari risk sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, kredi sigortası kapsamında alacağın bir kısmına ilişkin hasar ödemesinin … Sigorta tarafından gerçekleştirildiğini, TTK 1472 mad. gereği ödenen tutar bakımımdan müvekkilinin müflisten olan alacak haklarına ödeme tarihinden itibaren işleyecek ferileri ile … Sigorta’mn yasal halef olduğunu, müvekkili … Sigorta’nın diğer müvekkili …’ya 11.09.2015 tarihinde 99.413,61 USD hasar ödemesi yaptığını, müvekkili …’nın müflisten bakiye alacağı da olduğunu, müvekkili …’nın toplam 111.784,57 USD alacağının 49.486,08 USD lik kısmı için İstanbul … İcra Müd. … Esas, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas ve İstanbul ….İcra Müd. … Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, icra takiplerinin itiraz olmaksızın kesinleştiğini, İflas tarihi itibariyle icra takiplerinden kaynaklı toplam ¨ 176.955,85 alacaklı olduğunu, bunun ¨144.519,04’sinin … Sigorta’nın hasar ödemesi kapsamında ki alacağı olduğunu, …’nın da ¨ 32.435,68 alacağı olduğunu, geriye kalan 62.298,49 USD fatura alacağı için icra takibi başlatılmadığını, kanuni halefıyet sebebiyle …’nin takip dışında kalan fatura alacağım da kısmen yasal halef olduğunu, takiplere konu edilmeyen fatura alacağı nedeniyle …’nin 57.773,52 USD ve …’nın 9.059,42 USD alacaklı olduğunu, İflas Müdürlüğünden, müvekkili …’nın iflas tarihi itibariyle bakiye ¨ 32,435,68 (Kambiyo takiplerinden doğan) ve 9.059,42 USD (icra takibine konu edilmeyen fatura alacağı) alacaklı olduğunu, müvekkili …’nin de iflas tarihi itibariyle yaptığı hasar ödemesi çerçevesinde ¨ 144.519,04 (Kambiyo takiplerinden doğan) ve 57.773,52 USD (icra takibine konu edilmeyen fatura alacağı) alacaklı olduğunu, iflas idaresinin taleplerim reddettiğini, bu nedenlerle davalarının kabulüne; müvekkili …’nın 27 kayıt numaralı ¨ 92.907,53 alacağının kayıt ve kabulüne, müvekkili … Sigorta’mn … kayıt numaralı ¨ 587.943,92 alacağının kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava; alacak istemine ilişkindir.
Dava,önce iflas eden şirketin iflas masasına alacağın kayıt ve kabulü istemi ile açılmışken sonradan iflas kararının bozulmasıyla alacak davasına dönüşmüştür.Bu kapsamda davacılar vekiline eksik harcı tamamlaması için süre verilmesine karşın davacılar vekili eksik harcı tamamlamamıştır.
Harçlar Kanununun 30 ncu maddesi hükmü “Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır.” şeklinde olup eksik harç tamamlanmadıkça davaya devam olunamaz.Mahkememizce belirlenen eksik harç davacılar vekili tarafından tamamlanmadığından sonraki celse dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş,üç aylık yasal süre içinde de eksik harç tamamlanıp dava yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.’nun 150/5 maddesi uyarınca 22/01/2021 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken ¨59,30 harçtan peşin alınan ¨ 35,90 harcın mahsubu ile bakiye ¨23,40 harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile karar verildi.26/01/2021

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.