Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/590 Esas
KARAR NO : 2020/16 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2018
KARAR TARİHİ : 15/01/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı aleyhine müvekkilinin olan borcu sebebiyle Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü …. Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunun, davalı tarafından borca, borcun bulunmadığı iddiası ile itiraz edildiğini, müvekkilinin davalı şirkete; 09.04.2018 Tarih ve …. Nolu Fatura için toplam = 108.554,25 TL, 09.04.2018 Tarih ve …. Nolu Fatura için toplam = 51.917,25 TL, Polietilen için toplam = 160.471,50 TL, … Bankasının … Şubesi hesabından davalının …. Bankası …./…. …. Şubesi hesabına 09.04.2018 tarihinde iki ayrı makbuz ile ödendiğini, davalı tarafından söz konusu ürünlerin teslim edilmediğini ve müvekkili tarafından ödenen bedelin müvekkiline geri ödenmediğini, müvekkiline söz konusu bedelin ödenmediği için davalı aleyhine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğümün …. E. sayılı dosyası icra ile icra takibinde bulunulduğunu, davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20’den aşağı olmamak üzere İcra-İnkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının 09.04.2018 tarih … ve … numaralı faturalar ile toplamda 160.471,50 TL Polieliten ödemesi yapıldığı iddiasına; dava konusu yapılan faturaların tarafların mutakabatı doğrultusunda iptal edildiğini, davacı tarafın, müvekkili ile mevcut ticari ilişki kapsamında müvekkiline ait hesaba 12.04.2018 tarihinde 166.112,00 TL daha gönderdiğini, müvekkilinin iptal edilen faturalar ve 12.04.2018 tarihli fatura karşılığında 12.04.2018 tarih ve …. sıra numaralı fatura ile davacı tarafa 179.000, 64 TL tutarında İptal edilen fatura meblağından 13.000,00 TL fazla bir polietilen gönderdiğini, 26.04.2018 tarihinde müvekkili tarafından kesilen … sıra numaralı fatura ile davacı tarafa daha önce göndermiş olduğu ticari ilişki kapsamında 114.533,75 TL tutarında Polieliten gönderimi yapıldığını, bu sebeple taraflar arasında süre gelen mal alım- satımı konusunda herhangi bir bakiye borç ilişkisi kalmadığını, müvekkilinin söz konusu ticari ilişkiden kaynaklı olan tüm borcunun icra takibinden önce davacı tarafa ödediğini, davanın esastan reddine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı icra takip dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya mali müşavir bilirikşiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, bilirkişi 08/01/2019 tarihli raporunda davacının 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 146.852,51 TL alacaklı olduğu, davalının 2017 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunmadığı ve 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalının davacıdan 363,66 TL alacaklı olduğu, davacının davalıya takip konusu 2 adet toplamda 160.471,50 TL tutarında ödeme yapmış olduğu, ancak davalının bu ödemeye karşılık olarak 2 adet toplamda 147.589,26 TL tutarlı faturalar düzenlemiş olduğu, ancak düzenlenen faturaların İçeriğindeki ürünleri davacıya tesliminin davalı ispatına muhtaç olduğundan hesaplama dışı bırakılmasının gerekeceğinden takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 146.852,51 TL tutarında alacaklı olduğu, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 146.852,51 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Aldırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi raporuna yapılan itiraz üzerine dosya ek rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdii edilmiş bilirkişi 17/10/2019 havale tarihli raporunda kök raporlarında belirtilen görüş ve kanaatlerini değiştirecek bir evrak bulunmadığı kanaatinde olduklarını bildirmiştir.
Açılan dava itirazın iptali istemi olarak nitelendirilmiştir.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
İtirazın iptali davasında, mahkemece yapılan yargılama neticesi alacaklı davacının alacağının bulunduğu ve davalı borçlunun ödeme emrine yaptığı itirazın haksız olduğuna karar verilir ise itirazın iptaline ve talep halinde İİK 67/2 maddesinde, borçlunun itirazının haksızlığa karar verildiğinde, diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre red olunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edileceği öngörülmüştür.
Yargıtay’a göre; “Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ise; ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez”(HGK. 14.07.2010 gün ve 2010/19-376 E, 2010/397 K, HGK, Y.HGK. 17.10.2012 gün ve 2012/9-838 E, 2012/715 K).
Bir davada çekişmeli olguların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği konusuna, ispat yükü denir. İspat yükü ve kuralları TMK’nun 6. ve 7. maddelerinde düzenlenmiştir. Türk Medeni Kanunun 6. maddesine göre “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı vekili 9.04.2018 Tarih ve … Nolu Fatura ve … Nolu Fatura ile Polietilen için davalının hesabına 09.04.2018 tarihinde iki ayrı makbuz ile ödendiğini ancak davalı tarafından söz konusu ürünlerin teslim edilmediği, bu nedenle ödenen bedelin iadesi için Büyükçekmece … İcra Müdürlüğümün …. E. sayılı dosyası icra takibinde bulunulduğunu, davalı tarafından borca itiraz edildiğinden bahisle bu davayı açtığı, davalı faturaların iptal edildiğini, alım-satımına ilişkin davacı tarafa bir borcunun olmadığını iddia etmiş olup, her ne kadar davalı taraf ürünlerin teslim edildiğini iddia etmiş ise de, dosyaya sunulan belgelerden teslim olgusunun gerçekleşmediği, bu hususun ek ve kök rapor ile de tespit edildiği, davacının ise ödemeleri dosyaya sunulan makbuzlar ile sabit olup, düzenlenen 08/01/2019 kök, 17/10/2019 havale tarihli ek rapor da dikkate alınarak açılan davanın kabulüne,Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden devamına, alacağın likit olması nedeni ile asıl alacağın % 20 si oranında (32.094,30-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden devamına,
2-Alacağın likit olması nedeni ile asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 11.037,50 TL harçtan peşin alınan 1.951,48 TL peşin harcın mahsubu ile 9.086,02 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 19.300 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.987,40 TL harç, 144,85 TL tebligat müzekkere gideri, 750 TL bilirkişi ücreti toplamı 894,85 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
15/01/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza