Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

BAKIRKÖY (3) NO’LU ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2018/588
KARAR NO : 2018/707

DAVA : ŞİRKETİN İHYASI

DAVA TARİHİ : 14/06/2018
KARAR TARİHİ : 18/06/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 14/06/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesi ile; Müvekkilinin işçilik alacakları için davalı şirket aleyhine Bakırköy …İş Mahkemesi …. Esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, dava derdest iken şirketin tasfiyeye girmiş olduğu bilgisine ulaşıldığını, mahkemece şirketin ihyası için süre verildiğini, iş bu dava açma zarureti hasıl olduğunu, müvekkilinin alacakları için dava açıldığında davalı şirketin tasfiyesinin başladığı ancak halen sonuçlandırılmadığını, dava devam ederken 2016 yılında tasfiyenin sonuçlandırıldığı ve ticaret sicilden terkin edildiği bilgisine ulaşıldığını, müvekkilinin bu işyerinde iş kazası geçirdiğini ve sağ elinin başparmağı balta ile kesildiğini, davalı şirket aleyhine öncelikle işçilik alacakları davası açıldığını , her ne kadar davalı şirketin tasfiyesi ticaret sicilinde ilan edilmiş ise de aynı zamanda işveren vekili de olan tasfiye memuru tarafından kendileri aleyhine açılmış bulunan işçilik alacaklarından doğan alacak davası olduğu bilinmesine rağmen alacaklarının gözetilmediğinden ve kötü niyetli olarak tasfiye sonlandırıldığını, sonuç olarak davalı şirketin tasfiyesinin ihyası ve tasfiye memuru tayinine karar verilmesini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava, tasfiye sonucu sicilden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Somut olayda, ihyası talep edilen Tasfiye Halinde …. San.ve Tic.Ltd.Şti’nin sicil kaydı silinmeden önceki son adresinin ” …. Köyü,Köyiçi No:… …/İstanbul ” olduğu, TTK’nun 547.maddesi uyarınca ihya davalarında şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu ve bu yetki kuralının kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olduğu anlaşıldığından; davanın HMK’nun 114/1(ç) ve 115/2.maddeleri uyarınca İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olması sebebiyle usulden reddine, mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada; yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Asliye ticaret Mahkemesi olması nedeni ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Yetkisizlik nedeni ile dava dilekçesinin REDDİNE,
3-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
4-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
5-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
6-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 18/06/2018

BAŞKAN …

ÜYE …

ÜYE …

KÂTİP …