Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
BAKIRKÖY (3) NO’LU ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2018/587
KARAR NO : 2019/898
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 13/06/2018
KARAR TARİHİ : 19/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 13/06/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil… Sanayi Ve Ticaret A.Ş., 2004 yılından bu yana genel müteahhitlik hizmetleri alanında da birçok alt yapı ve konut projesine imza attığını, müvekkili firmanın, önceki yıllar ve 2018 yılına ait hesapları, faaliyetleri incelendiğini ve yanlış finansman yöntemleri uygulanması, maliyet muhasebesi yapılmaması, döviz kurlarındaki anormal artışlar, alacakların tahsil edilememesi, 2017, 2018 yıllarında devam eden sektörel daralma, beklenmeyen hukuki ihtilaflar v.s. sebeplerle şirketin ödemeler dengesinin bozulduğunu, yapılan incelemeler neticesinde gerek müvekkili şirket, gerekse alacaklıların menfaatlerinin korunması ve borçların yapılandırılarak ödemeler dengesinin yeniden düzenlenmesi için konkordato teklif ve talebinde bulunulmasına karar verilerek işbu başvuruyu yaptıklarını, konkordato talep eden müvekkilinin malvarlığının muhafazası için İİK m.287 vd. maddeler uyarınca geçici mühlet kararı verilmesini, gerekli ilanların yapılmasını, tedbirlerin alınmasını, konkordato geçici mühleti sürecinde yürütülmesi lazım gelen işlemler için komiser atanmasını, devamla, gerekli tahkikat neticesinde İİK.m.289 uyarınca kesin mühlet kararı verilmesini ve konkordatonun tasdikine karar veirlmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava, İİK’nın 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkindir.
Borçlu vekili mahkememize sunmuş olduğu 129/07/2019 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Konkordato komiserleri tarafından alınan borca batıklık raporuna göre,borçlu şirketin borca batık olmadığı anlaşılmıştır.
Davadan feragat,davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.Davadan feragat,davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı vea mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur.Somut olayda,davacının feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nun 307-312. maddeleri gereğince,davanın reddine,konkordato komiser heyetinin görevine son verilmesine ve borçlu şirket hakkında verilen tüm tedbirlerin hüküm ile birlikte kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının konkordato talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Mahkememizce verilen tüm tedbirlerin hüküm ile birlikte KALDIRILMASINA,
3-Mahkememizce atanan konkordato komiser heyetinin görevine son VERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen tedbirlerin kaldırıldığı ve konkordato komiser heyetinin görevine son verildiği hususunun Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu Resmi Portalı’nda İLAN EDİLMESİNE,
5-Mahkememizce verilen tedbirlerin kaldırıldığı ve konkordato komiser heyetinin görevine son verildiği hususlarının davacı şirketin sicil kaydına tescili için İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere YAZILMASINA,
6-Davacı şirket tarafından ödenmeyen konkordato komiser ücretleri ile bilirkişi ücretlerinin ödenmesi için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, ücretlerin belirlenen süre içerisinde ödenmemesi halinde karar kesinleştikten sonra artan gider ve iflas avanslarından ilgili ücretlerin ÖDENMESİNE,
7-Feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince ¨44,40 karar ve ilam harcının 2/3’üne tekabül eden ¨29,60’nin peşin Yatırılan ¨35,90 peşin harçtan mahsubuna, fazla yatan ¨06,30 ‘nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile bir kısım müdahiller vekillerinin yüzlerine karşı, bir kısım müdahiller vekillerinin yokluğunda oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı
.19/09/2019
Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip…
☪e-imzalıdır.☪
“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”