Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/581 Esas
KARAR NO : 2019/474

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 12/06/2018
KARAR TARİHİ : 19/04/2019
G.K.YZMTARİHi : 02/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında; dava dışı ……. ve Tic. A.Ş. tarafından taşımaya konu edilecek emtianın, müvekkil şirket tarafından ….. numaralı …… Sigorta Poliçesi ile nakliyat muhataralarına karşı sigortalandığını, sigortalı şirkete ait emtiaların karayolu ile İstanbul-Türkiye’den Lodz-Polonya istikametine, dava dışı alıcı ….. şirketine taşınması için davalı ……. Tic. A.Ş. ile anlaşıldığını, bu hususta 17/10/2015 tarihinde Uluslararası Hamule Senedi düzenlendiğini, nakliyata konu emtianın, nakliye edilmek üzere, 17/10/2015 tarihinde, davalı taşıyanın maliki olduğu ……plakalı çekici ve ……. plakalı römorka hasarsız olarak yüklendiğini, ancak, davalının taşıdığı emtiadan ……. B wall unit stant (1 adet) ve…… B wall unit stant (3 adet) olarak belirtilen stantların, davalı nakliyecinin sorumluluğunda bulunan alt taşıyanın da imzası bulunan 10/11/2015 tarihli tutanak ile sabit olduğu üzere hasarlı teslim edildiğini, meydana gelen za- rarın tazmini için sigortalı tarafından müvekkil şirkete yapılan müracaata istinaden ………. sayılı hasar dosyası açıldığını ve iş bu hasar için meydana gelen 4.390,98TL tutarındaki hasar tazminatı, müvekkil şirket tarafından sigortalısına 22/01/2016 tarihinde ödendiğini, müvekkil şirketin Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi gereği sigortalısına halef olduğunu, söz konusu zarar ve ziyanın meydana gelmesinde tam davalı tarafın kusurlu ve sorumlu olduğunu beyanla müvekkili şirket tarafından ödenen 4.390,98 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşımaya konu eşyada meydana gelen hasar ile il- gili olarak açılan iş bu davada davacı … şirketinin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, ha- sar iddiasını kabul etmemekle birlikte taşımaya konu eşya ile ilgili olarak gönderen veya alıcı tara- fından her hangi bir hasar ihbarı yapılmadığını, taşıma senedinin 23 numaralı “mal alındı” hanesinin hiç bir itirazı kayıt konmaksızın alıcı tarafından imzalandığını, taşımaya konu emtianın alıcısına ha- sarsız bir şekilde teslim edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigortacının halefiyet hakkına bağlı olarak taşıyıcıdan talep edebileceği hasar tazminatının sigortalının CMR 25 md ne göre taşı- yıcıdan isteyebileceği tazminat olduğunu,bundan daha fazla tazminat talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, TTK 1472 md.ne dayalı rücuen tazminat talebine ilişkin olup davacı … şirketi dava dışı sigortalısı ……. ve Tic. A.Ş.’ye ait emtianın davalı tarafça taşınması sıra- sında meydana gelen ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmektedir.
Taraflarca delil olarak dayanılan ….. numaralı ……. Poliçesi, 10/557042 sayılı hasar dosyası, ödeme dekontu,10/11/2015 tarihli tutanak ve fotoğraflar , emtia faturaları,17/10/2015 tarihli Uluslararası Hamule senedi (CMR),İbraname, Rücu yazısı ,araç kayıtları vs celp edilmiştir.
İncelenen belge içeriklerine göre;davacı tarafça düzenlenen ….. numaralı …….. Poliçesi gereğince nakliyat muhataralarına karşı sigortalanan dava dışı ……. ve Tic. A.Ş.’ne ait emtianın ,karayolu ile İstanbul-Türkiye’den Lodz-Polonya isti- metine, dava dışı alıcı …… Şirketine teslim edilmek üzere taşınması işinin davalı …….. ve Dış Tic. …taarfından üstlenildiği, bu hususta 17/10/2015 tarihli Uluslararası Hamule Senedi düzenlendiği, taşımaya konu emtianın 17/10/2015 tarihinde davalı taşıyanın maliki olduğu ……plakalı çekici ve ……. plakalı römorka yüklendiği, varma yerinde düzenlenen alıcı ile davalının alt taşıyıcısının imzasını taşıyan 10/11/2015 tarihli tutanak içeriğine göre taşınan emtiadan ……. B wall unit stant (1 adet) ve…… B wall unit stant (3 adet) olarak belirtilen stantların hasarlı teslim edildiği, sigortalının başvurusu üzerine açılan 10/ 5557042 sayılı hasar dosyası ile tespit edilen meydana gelen 4.390,98TL tutarındaki hasar tazmi- natının 22/01/2016 tarihinde sigortalıya ödendiği anlaşılmıştır.
Davalı her ne kadar cevap dilekçesinde hasar iddiasını kabul etmemekle birlikte ,taşımaya konu edilen eşyanın gönderileni veya göndereni tarafından taşıyıcıya karşı hasarla ilgili her hangi bir ihbar yapılmadığını, taşıma senedinin 23 nolu mal alındı hanesinin alıcı tarafından hiç bir itirazi kayıt ileri sürülmeksizin imzalandığını,taşımaya konu eşyanın hasarsız olarak alıcıya teslim edildiğini beyanla davanın reddini savunmuş ise de ;varma yerinde düzenlenen alıcı ile davalının alt taşıyıcısının imzasını taşıyan 10/11/2015 tarihli tutanak içeriğine göre taşınan emtiadan ……. B wall unit stant (1 adet) ve…… B wall unit stant (3 adet) olarak belirtilen stantların hasarlı şekilde teslim edildiği,söz emtianın 17/10/2015 tarihinde davalı taşıyanın maliki olduğu ……plakalı çekici ve ……. plakalı römorka yüklendiği sırada hasarlı olduğuna dair tutanak veya başkaca delil ileri sürülmediği, SMMM ……., taşımı Uzmanı Dr. …… ve Emtia Uzmanı …… tarafından düzenlenen rapordan kadri maruf olduğu tespit edilen 4.390,98 TL hasar tazminatının davalıya rücu koşullarının oluştuğu sonucuna varılmakla davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KABULÜNE, 4.390,98 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 22/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 299,88 TL karar harcından mahke- memiz veznesine yatırılan 74,99 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 224,89 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

4- a.) Davacı tarafından sarf olunan ( 29.20 TL başvurma harcı + 74,99 TL peşin harç + 4,30 TL vekalet harcından ibaret ) 108.49 harç ile ( 2.400,00 TL bilirkişi ücreti + 505,00 posta/ tebligat/ müzekkereden ibaret) 2.905,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya öden- mesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/04/2019

Katip …

Hakim …