Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/568 Esas
KARAR NO : 2022/915
Birleşen Bakırköy 2Asliye Ticaret Mahkemesi’nin
2019/922 Esas 2019/1346 Karar sayılı dosyası
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2018
KARAR TARİHİ : 26/09/2022
K. YAZIM TARİHİ : 06/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalıların malik ve ZMMS sigortacısı olduğu ….. plakalı aracıN 03/12/2017 tarihinde davacı …..’in maliki olduğu ….. plakalı araca çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda davalı taraf sürücüsünün kusurlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 4.750,00 TL hasar bedeli + 250,00 TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı beyan olunan … plakalı aracın ZMMS poliçesi gereğince müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığını, iş bu davadan önce dava konusu tazminat talepleriyle ilgili olarak müvekkili şirkete başvuru yapılmadığından dava şartının eksik olduğunu, davacının müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile dava konusu zararlarının varlığını ve miktarın ispat ile yükümlü olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle;somut olayda haksız fiil koşullarının oluşmadığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurun bulunmadığını, zarar görenin zararının varlığını, miktarını ve müvekkilinin kusurunu ispat ile yükümlü olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2019/922 ESAS SAYILI DOSYASINDA,
İDDİA:
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verdiği dava dilekçesinde; Davalı sigorta şirketince sigortalanan ….. plakalı aracın müvekkiline ait ….. plakalı araca 03/12/2017 tarihinde %100 kusurlu olarak çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait araçta KDV dahil 73.374,24-TL hasar tespiti yapıldığını, hasar bedelinin poliçe limitlerinin üzerinde olması sebebiyle sigorta şirketinin tarafından karşılanmayan hasar bedelinin ….. plakalı aracın İMMS şirketi olan …. Sigorta A.Ş.’den talep zorunluluğunun doğduğunu, ….. plakalı aracın … poliçe numarası ile İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesiyle davalıya sigortalı olduğunu, aynı aracın aynı tarihli hasaıına bağlı olarak araçta oluşan hasar bedelinin ZMMS sigortacısından tahsili amacıyla Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosya ile dava açıldığını, ZMMS ve İMMS şirketlerine ayrı ayrı açılan davaların birleştirilerek görülmesinde hukuki yararın varlığı karşısında davaların birleştirilmesini talep zorunluluğunun doğduğunu, şimdilik 250,00-TL hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 05/07/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dava, maddi hasarlı trafik kazası (haksız fiil) nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık; dava konusu kazada maddi hasara uğradığı beyan olunan davacıya ait araçta söz konusu kaza nedeniyle hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, davacının söz konusu tazminat alacağının ne olduğu, kazanın oluşumunda tarafların kusur ve sorumluluk durumları, davalının bu tazminat tutarı ile sorumlu olup olmadığı, sorumlu oldukları miktarın ne olduğu, davacının bu tazminatı tahsile hakkının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davacı tarafça davacıların içinde bulunduğu araca davalı …’un kullandığı aracın çarpması ve davacıların yaralanmasına sebep olması nedeniyle davalı araç sürücüsünden ve davalı araç sürücüsünün sigorta şirketi olan diğer davalılardan araçta hasar bedeli ve değer kaybı talep edilmiştir.
Davalıların söz konusu hasar bedelinden sorumlu olabilmesi için davalı araç sürücüsünün olayda kusurlu olması gerektiğinden kusura ilişkin araştırma yapılmış, dosyaya sunulu raporlar arasındaki çelişki nedeniyle …. Üniversitesi heyetinden ve Karayolları heyetinden rapor alınmış ve her iki raporda da davacılara ait aracın sürücüsü tam kusurlu ve davalı araç sürücüsü kusursuz bulunduğundan düzenlenen bu raporlara itibarla davalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu kabul edilmiş, bu nedenle asıl dava ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 85,39 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 4,69 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine,
2-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
DAVANIN REDDİNE,
1-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
2- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,
3-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır