Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/560
KARAR NO : 2019/514

DAVA : İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173))
DAVA TARİHİ : 06/06/2018
KARAR TARİHİ : 02/05/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verdiği 06/06/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde;“Müvekkili şirketin davalı borçlulardan olan alacağından dolayı, Bakırköy …İcra Müd….E. Sayılı dosyası ile iflas yolu ile takibe geçildiğini, borçlulara gönderilen ödeme emrinin 24/04/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalılar hakkında yapılan takip kesinleşmiş olmasına rağmen, davalılar tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, borcun ödenmemesi nedeniyle müvekkili mağdur edildiğinden işbu davayı açma zarureti doğduğunu, izah edilen nedenlerle, davalılar aleyhine yapılan takibin kesinleşmiş olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığından, davalıların iflasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini” arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA;
Davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 173 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış kambiyo senetlerine özgü takibe dayalı kesinleşmiş iflâs yoluyla takipten dolayı takip borçlusu davalıların iflâsı istemine ilişkindir.
İİK.nun 173/2 maddesi atfıyla aynı Kanun’un 166/2 nci maddesi uyarınca Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ve tirajı 50.000’in üzerinde ve yurt düzeyinde dağıtım yapılan gazetelerden birinde iflâs talebi ilan edilmiş, gazete nüshaları dosyaya ibraz edilmiş, yargılama sırasında bir kısım alacaklılar davaya müdahil olmuştur.
İflasa tabi her bir şirket için ¨15.000,00 iflâs avansı davacı tarafça ayrı ayrı yatırılmıştır.
Davalıların ticaret sicil kaydı celp edilmiş incelenmesinde;davalıların sicil kayıtlarının faal olarak devam ettiği, firmaların adresleri itibariyle davaya bakmanın mahkememiz yetki alanında kaldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından, 20/04/2018 tarihinde Bakırköy …İcra Müd. ….E. Sayılı dosya ile davalılar aleyhine, 15/03/2018 vadeli senede dayalı olarak ¨459.000,00 asıl alacak + ¨31.716,53 işlemiş faiz olmak üzere toplam ¨460.716,53’nin tahsili için Kambiyo senetlerine mahsus İFLAS yolu ile icra takibi başlatılmıştır, takipte; asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi, icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili talep edilmiştir. Davalılar ödeme emrini 24/04/2018 tarihinde tebliğ almış, herhangi bir itiraz olmaması neticesinde takip kesinleşmiştir.
İİK’nın 173 ncü maddesinin 3 ncü fıkrasında iflas davalarının basit yargılama usulünün uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.6100 sayılı HMK’nın 320 nci maddesinin 4 ncü fıkrası hükmü ise “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” şeklinde olup somut uyuşmazlıkta dava konusunun iflas istemine ilişkin olması nedeniyle dava basit yargılama usulüne tabi olup dava takip edilmemesi nedeniyle 14/02/2019 tarihinde başvuruya bırakılmış,daha sonra verilen yenileme dilekçesi ile davanın kaldığı yerden devamına karar verilerek yeni duruşma gün ve saati davacı vekiline tebliğ edildiği,Mahkememizce tayin edilen günde davacı vekilinin hazır olmadığı gibi geçerli bir mazerette bildirmediği,buna göre dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından davanın HMK’nın 320/4. Maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, davanın daha önce işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın davacı vekili tarafından yenilenmesinden sonra tekrar takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından davanın HMK’nın 320/4 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken ¨44,40 harçtan peşin alınan ¨35,90 harcın mahsubu ile bakiye ¨8,50 harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen ¨2.725,00 ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨545,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.02/05/2019

BAŞKAN …
☪e-imzalıdır.☪
ÜYE …
☪e-imzalıdır.☪
ÜYE …
☪e-imzalıdır.☪
KÂTİP 135165
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”