Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/557
KARAR NO : 2021/171

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 05/06/2018
KARAR TARİHİ : 24/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı/borçlu şirket arasındaki ticari ilişki uyarınca müvekkili şirketin davalı şirkete kargo hizmeti verdiğini, söz konusu hizmet gereğince düzenlenen faturaların bir kısmının ödendiğini, ancak icra takibine konu alacağın defalarca konuşulmasına ve talep edilmesine rağmen halen ödenmediğini, bunun üzerine borçlu şirket aleyhinde Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin söz konusu icra takibine ve borca kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davanın kabulü ile davalı şirketin haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı şirket aleyhine % 20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyaya sunulan 15/03/2019 havale tarihli bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda Davacı şirketin ticari defter kayıtları üzerinden yapılan incelemede, icra takibinin yapıldığı 10.04.2018 tarihinde davalı şirketin 20.956,46 TL cari hesap borcu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; tarafların arasındaki uyuşmazlık Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip sayılı dosyasındaki takibe konu kargo hizmetinden kaynaklı alacak miktarının ne olduğu, temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği ,tarihinin ne olduğu, faiz oranı ve türünün ne olduğu davalının icra dosyasında yapmış olduğu asıl alacak ve faize itirazın haklı olup olmadığı, inkar ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır, mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 15.03.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda ve 17.10.2019 tarihli ek raporda ve yine 08.10.2020 tarihli ek raporda davacının ticari defterlerinin usulüne uygun düzenlendiğinin tespit edilmekle lehine deli teşkil etmekte olup dosyaya hizmetin ifasına ilişkin sevk irsaliyelerini dosyaya sunduğu bu taşıma irsaliyelerinin imza ve kaşe içerdiği, bu nedenle hizmetin ifa edildiğinin kanıtlandığı, raporda alacak miktarının tespit edildiği raporlarında dikkate alınarak davacının davasını ispatladığı anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, alacağın likit olması nedeni ile davalının alacağın%20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olması nedeni ile asıl alacağın %20 si oranında (4.191,29-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 1.431,53 TL harçtan peşin alınan 253,11 TL peşin harcın mahsubu ile 1.178,42 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90- TL başvuru harcı, 253,11 TL peşin nispi harç, 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 294,21- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 194,40 TL tebligat müzekkere gideri, 750 TL Bilirkişi ücreti toplamı 944,40 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/02/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”