Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/555 Esas
KARAR NO : 2022/1268

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/06/2018
KARAR TARİHİ : 22/12/2022
K. YAZİM TARİHİ : 22/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin zayi olan çeklerin meşru hamili olduğunu, söz konusu çeklerin müvekkil şirket yetkilisinin sevk ve idaresinde, müvekkil şirket adına kayıtlı … plakalı aracından 27.12.2017 tarihinde araç dinlenme tesisinde park halinde iken, çalınmak suretiyle başkaca çeklerle birlikte zayi olduğunu, belirtilen tarihte müvekkilin ihtiyaç gidermek ve çay içmek için aracını İstanbul Anadolu Yakası Eyüp Sultan Mahallesi …. üzerinde bulunan … Dinlenme Tesisleri’ne park ettiğini, müvekkilin aracına döndüğünde aracın sol arka kapı camının kırılmış olduğunu ve aracın içerisinde bulunan içerisinde davaya konu çekin bulunduğu çantanın çalınmış olduğunu gördüğünü, hırsızlık neticesinde zayi olan çeklere ilişkin bilgilerin; …. Bankası …. Şubesi Keşide Yeri: Darıca, 30.04.2018 tarihli, 3.346,00 TL bedelli, Keşidecisi: … San. Tic. Ltd. Şti. olan, …. çek numaralı, şikayetçi müvekkil şirket …. San, Tic. A.Ş. emrine düzenlenen 1 adet çek, … Bankası …. Şubesi, Keşide Yeri: Karasu, 25.04.2018 tarihli, 5.000,00 TL bedelli, Keşidecisi …. olan, 0281923 çek numaralı, hamiline düzenlenen, cirantası …. — … ve son hamili müvekkil şirket … San. Tic. A.Ş. olan 1 adet çek şeklinde olduğunu, Bursa … İcra Müdürlüğü’nün … esaş sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, alacaklı tarafın ihtiyati haciz almakla Gebze …. İcra Müdürlüğü’nün … Talimat sayılı dosyası ile çek keşidecisi adresinde ihtiyati haciz yaptığını, haciz baskısı altında bulunan keşidecinin söz konusu ihtiyati haciz miktarını dosyaya teminat olarak tarafça talep etmekle yatırdığını, ancak icra takibi kesinleştiğinde söz konusu meblağın alacaklılar tarafından dosyadan çekilebileceği üzere söz konusu meblağın alacaklıya ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesine, söz konusu icra takibinin işbu dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini, Bursa …. İcra Müdürlüğü’nün …. asas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işbu çekin müvekkile ciranta … tarafından ticari iş sebebiyle teslim olunduğunu, ancak müvekkil tarafından ciro edilmeksizin çalındığını, alacaklı tarafın ihtiyati haciz almakla Karasu İcra Müd nün …. Talimat sayılı dosyası ile çek keşidecisi adresinde ihtiyati haciz yaptığını, haciz baskısı altında bulunan keşidecinin söz konusu ihtiyati haciz miktarını dosyaya teminat olarak tarafça talep etmekle yatırdığını, ancak icra takibi kesinleştiğinde söz konusu meblağın alacaklı tarafından dosyadan çekilebileceği üzere söz konusu meblağın alacaklıya ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesi gerektiğini, davaya konu çeklerden birisinin çek keşidecisi … Ltd. tarafından müvekkilin emrine keşide edilmiş olup; bu husus çek üzerindeki ibarelerden anlaşıldığını, ancak çekin arkasındaki imzanın müvekkil tarafından ciroalanmamış olup sahte olarak düzenlenerek çekin arkasından anlaşıldığında göre 2 numaralı davalı …’ya ciro ve teslim edildiğinin görüldüğünü, davaya konu diğer çekin ise hamiline düzenlendiğini, ilk cirantanın …. tarafından müvekkil şirkete ciro ve teslim edilmiş olup; çek üzerinde müvekkil şirkete ilişkin herhangi bir imza mevcut olmamakla, çalındığını ve yine aynı kişiler tarafından hukuki işlem başlatıldığını, neticeten; davanın kabulüne, çeklerin davacıya iadesine icra dosyasına haciz baskısı altında teminat olarak yatırılan ihtiyati haciz bedelinin alacaklıya dava sonuna kadar ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesine aksi halde davanın kabulü halinde davacı müvekkile iadesine, müvekkilin söz konusu çek nedeniyle her iki davalıya borçlu olmadığının tespitine, çeklerin ya da çek bedellerinin davalılardan alınarak müvekkile iadesine, müyekkil aleyhine uygulanan bütün taşınır ve taşınmaz hacizlerinin kaldırılmasına, Bursa … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile müvekkilden tahsil olunan paranın davalılardan faizi ile birlikte müvekkil tarafına iadesine, kötü niyetle hareket ederek müvekkillerin ticari hayatlarına onarılmaz zararlar veren davalılar aleyhine 420’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurda açılmış olan işbu davada aktif husumet yokluğu bulunduğunu, davaya konu çeke ilişkin yapılan ödeme davacı tarafından değil icra dosyası borçlusu tarafından yapıldığını, istirdat davası açma hakkının sadece ödeme yapan şahsa ait olduğu için davacının huzurdaki davayı ikame etme hakkı bulunmadığı nedeniyle davanın aktif husumet yokluğundan reddinin gerektiği, davacı şirket tarafından alacaklı olunan Bursa … İera Müdürlüğünün … e. sayılı dosyası ve Bursa …. İcra Müdürlüğünün … e. sayılı dosyasına yapılan bir ödemenin mevcut olmadığını, ödemenin dosya borçluları olan çek keşidecileri tarafından yapıldığını, huzurdaki davanın konusu olan çekler incelendiği zaman silsilelerinde bir bozukluk olmamakla beraber müvekkile ciranta … tarafından aralarındaki ticari ilişki neticesinde ciro edildiğini, her ne kadar davacı tarafından çekin çalınarak sahte imza ile piyasaya sürüldüğü iddia edilmişse de bu durumun müvekkili bağlamadığını, müvekkilin çek hakkında yasal takip hakkını kullandığını, davacı tarafından çek hakkında İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığı belirtilmiş olup, ödemeden men yasağı olmasına rağmen çeklerin müvekkilce teslim edilmeyip takibe konu edilmesinin kötü niyetli olarak görüldüğünü, neticeten; davacının aktif husumet ehliyeti olmaması nedeniyle husumet yokluğundan davanın tarafa yöneltilemeyecek olması nedeniyle açılan davanın usulden reddine, hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkumiyetine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: HMK’nun 150/6.maddesinde; “İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır.” hükmü gereğince, davanın iki defa yenilendikten sonra 3. kez takipsiz bırakılması halinde açılmamış sayılmasına karar verileceği açıklanmıştır.
Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin (veya vekilinin) dilekçe ile başvurması üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, oturum, gün, saat ve yerini bildiren çağrı kağıdı ile birlikte taraflara tebliğ olunur (md. 150/4). İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır (md. 150/5). Dosyası işlemden kaldırılmış olan bir dava ancak iki kez yenilenebilir. İkinci yenilemeden sonra davanın tekrar (üçüncü defa) takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir (md. 150/6).
Davacı vekilinin 21/06/2021 tarihli duruşmaya mazeretsiz katılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı ve yasal süre içinde ibraz olunan dilekçe ile davanın yenilendiği, taraflar adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkarıldığı ve usulen tebliğ edildiği, 21/09/2022 tarihli duruşmaya geçerli bir mazeret dilekçesi sunmadığı, davanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla HMK 150 ve 320/4 md gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Basit yargılamaya tabi davada davanın 1. Kez 21/06/2021 tarihinde, 2. Kez de 21/09/2022 tarihinde takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 142,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 61,83‬ TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 8.346 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair tarafların yokluğunda HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/12/2022

Katip …
☪e-imzalıdır.☪

Hakim …
☪e-imzalıdır.☪