Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/554 Esas
KARAR NO : 2020/605

DAVA : İstirdat (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/06/2018
KARAR TARİHİ : 02/10/2020
G.K.YAZIM TARİHİ : 17/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin meşru hamili olduğu keşideci … Isıtma Soğ. Doğalgaz Müh. İnş. San ve Tic. Ltd.Şti ‘nin … Bankası … Şubesi’ndeki hesabına tanımlı 20/09/2017 tarih … nolu 125.000,00 TL bedelli çekin 13/12/2017 günü 10:20 sıralarında kargolanmak üzere teslim edildiği … Kargo şirketine ait araç içinden çalındığını, olay ile ilgili olarak Esenyurt Emniyet Müdürlüğü Kıraç Polis Merkezi Amirliği’nce … nolu olay yeri inceleme tutanağı düzenlendiğini, bilahare dava konusu çek ile ilgili olarak İstanbul Anadolu …. ATM’de … Esas nolu hasımsız çek iptali davasının açıldığını, dava konusu çekin kötü niyetli kişiler tarafından Çorum …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konul- duğunun anlaşıldığını, çek üzerinde cirosu bulunan cirantaların paravan olduklarını, faal olmadık- larını beyanla öncelikle icra takibinin tedbiren durdurulmasını, aksi hale icra dosyasına ödenen bedelin dava sonuna kadar ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilmesini, yargılama sonunda dava konu- su çekin/bedelin ödenmesi halinde çek bedelinin istirdatını, yargılama gideri ile vekalet ücretinin da- valıya yüklenmesini talep ve dava ettiği,
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu çekin yasal ve meşru hamili olduğunu, ciro silsilesinde bir kopukluk olmadığını, müvekkilinin dava konusu çeki ne şekilde elinde bulundurduğunu ispat ile yükümlü olmadığını, aksi halin mücerretlik ilkesi ile bağ- daşmayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar dava dilekçesi ile duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamışlardır.
Dava,TTK 792 md.ne dayalı olup elden çıkan çek hakkında istirdat talebine ilişkin olup dava- nın yasal dayanağını oluşturan TTK 792 md de ”çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulu- nursa ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olupta hamil hakkını 790. md. göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetli iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür ” denilmektedir.
İş bu davada ispat yükü davacı tarafta olup davacının dava konusu çekin yasal ve meşru hamili olduğunu, çekin rızası hilafına elinden çıktığını ayrıca çekleri elde bulunduran şahsın kötüniyetli ve iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerekmektedir. Aksinin kabulü kıymetli evrakın mü- cerretlik ilkesini ortadan kaldırır.
Dava konusu çekin görüntüsünün tetkikinde; keşideci … Isıtma Soğ. Doğalgaz Müh. İnş. San ve Tic. Ltd.Şti’nin … Bankası … Şubesi’ndeki hesabına tanımlı 20/09/2017 tarih … nolu 125.000,00 TL bedelli çek davacı … Enerji Ölçüm Kontrol Da- ğıtım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi emrine düzenlendiği anlaşılmıştır.
Esenyurt Emniyet Müdürlüğü Kıraç Polis Merkezi Amirliği’nin … nolu tahkikat evrakının tetkikinde ; … Kargo personeli …’nın “13/12/2017 günü 10.20 sıralarında …. Mh. … Cad üzerinde bulunan …. Plaza isimli işyeri önünde park halinde bulunan … plakalı kargo aracından dağıtım yaptığı sırada ,bahse konu kargoları teslim etmek üzere aracın başından ayrıldığını, geri geldiğinde aracın bagaj kapısının açık olduğunu gördüğünü, yaptığı kontrollerde 9 adet kargo aracının araçta olmadığını tespit ettiğini beyanla şikayette bulunduğu, çalınan kargoların irsaliye numaralarının liste halinde belirtildiği, soruş- turmanın faili meçhul olarak sürdürüldüğü, söz konusu olayla ilgili olarak davalılar hakkında yapılmış bir tahkikat veya soruşturma bulunmadığı tespit edilmiştir.
İstanbul Anadolu ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının UYAP ortamından celp edilen örneğinin tetkikinde; davacı … vekilinin, müvekkilinin meşru ve yetkili hamili olduğu dava konusu keşideci … Isıtma Soğ. Doğalgaz Müh. İnş. San ve Tic. Ltd.Şti ‘nin … Bankası … Şubesi’ndeki hesabına tanımlı 20/09/2017 tarih … nolu 125.000,00 TL bedelli çekin çalındığından bahisle zayi nedeniyle iptal talebinde bulunduğu, yargılama sırasında dava konusu çekin ibraz edildiğinin anlaşılması üzerine davacıya istirdat davası açmak üzere süre verildiği, dava- cının mahkememize müracaatla istirdat talepli işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Celp olunan Çorum …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; … vekili tarafından dava konusu çeke dayanarak … , … , … Isıtma Soğ. Doğalgaz Müh. İnş. San Ve Tic. Ltd.Şti, … Enerji Ölçüm Kontrol Dağıtım Sanayi ve Ticaret Ltd Şti , …, … aleyhine 125.000,00 TL asıl alacak + 834,76 TL işlemiş faiz + 250,00 TL komisyon + 12.500,00 TL çek tazminatından ibaret toplam 138.584,76 TL alacağın tahsili sebebiyle kambiyo senetlerine mahsus icra takibine girişildiği, takip dosyasının halen derdest olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince, davalı … Gaz Ltd.Şti’nin ticari defter ve ka- yıtları üzerinde talimat yoluyla yapılan inceleme sonucu : dava konusu çek bilgilerine ve kayıtlarına rastlanmamıştır.
Davacı ile diğer davalıların ticari defterleri üzerinde mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonucu ;
Dava konusu çekin davacının ticari defterlerlerine ticari ilişkisi sabit olan … Isıtma Soğ. Doğal- gaz Müh. İnş. San ve Tic. Ltd.Şti.’nden giriş yapıldığı,
Çekte davacıdan sonraki ciranta olarak yer alan … Gaz’ın davacının grup şirketi olduğu,
Davacının ticari defterlerinda dava konusu çekin çıkış kaydı ve davalı … Gaz’ın kayıtlarında söz ko- nusu çekin giriş kaydı bulunmamasına rağmen çek üzerindeki … Gaz kaşesine ve imzasına itiraz ileri sürül- mediği,
Davalı …’ın ticari defterlerinde dava konusu çekte kendisinden önceki ciranta olarak yer alan … ile ticari ilişkisinin görüldüğü, ancak da- valı …’ın ticari faaliyetine başlamadan önce … Şti adına usulsuz faturalar kestiği, … adına kesilen 02/05/2018 tarih … nolu 143.208,00 TL bedelli fatura üzerine dava konusu … nolu 28/04/ 2018 vadeli 125.000,00 TL bedelli çeki ödeme aldığına dair şerh düştüğü, 02/05/2018 tarihli fatura bedelinin fatura tarihinden önceki bir vadeye denk gelen 28/04/2018 tarihli çek ile tahsil etmiş olması halinin çeke iliş- kin bir tahsilat makbuzu niteliği taşımadığı ve ticari hayatın akışına aykırı olduğu tespit edilmiştir.
Uyap ortamından yapılan sorgulamaya göre , davalı … hakkında Resmi Belgede Sahtecilik, Dolandırıcılık, Başkasına Ait Kredi Kartını İzinsiz Kullanma, Hükümlü Veya Tutuklunun Kaçması, Hırsızlık ,Yaralama vs suçların şüphelisi olarak çok sayıda soruşturma, yakalama,tutuklama vs tedbir bilgileri, Kıymetli Evraktan Kaynaklanan Menfi Tespit, İstirdat, İcra Takibine İtiraz vs davalarının davalısı olarak yer aldığı çok sayıda hukuk davası bulunduğu görülmüş ise de, dava konusu çek ile ilgili davalılar hakkında açılmış bir soruşturma veya ceza davası bilgisi bulunmadığı, davalı …’ın ticari defterlerinde yer alan ve bilirkişi tarafından ticari akışına aykırı olduğu belirtilen usulsüz kayıtların -şartları varsa-ancak bir idari ve/veya cezai soruşturmanın konusunu oluş- turacağı ,ciro zincirinin de bozulmadığı gözetildiğinde, söz konusu soruşturma ve dava bilgileri tek başına davalıların dava konusu çeki iktisapta ağır kusurlu ve kötü niyetli olduğunu ispata yeterli gö- rülmemiştir.

Her ne kadar davacı vekili dava konusu çekin /bedelinin TTK 792 md gereğince istirdatını talep etmiş ise de; toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda , davalıların dava konusu çeki iktisabında kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğuna dair her türlü şüpheden uzak,kesin inandırıcı ve yasal delil sunulamadığından ispatlamayan davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın Reddine ,

2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.134,69 TL nispi harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına , bakiye 2.080,29 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 15.825,00 TL vekalet ücre- tinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

5235 sayılı Kanun’un geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı ,davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/10/2020

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır