Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/551 Esas
KARAR NO : 2019/895

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/06/2018
KARAR TARİHİ : 20/09/2019
K. YAZIM TARİHİ : 03/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; uluslararası taşımacılık işi ile iştigal eden müvekkilinin davalı müşterisine sunduğu taşıma hizmetinden kaynaklanan cari hesap alacağının ödenmemesi nedeniyle Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dos- yası üzerinden takibe girişildiğini, davalı borçlunun ibraz ettiği dilekçe ile “sadece 9.003,59 TL borcu olduğu”ndan bahisle kısmi itirazda bulunduğunu ,haksız itiraz nedeniyle takibin durduğunu beyanla 7.753,18 TL’lik alacak itibariyle itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin dava ve takip ko- nusu borcu kısmi itirazda bulunduğunu, borçlu olduğu miktarı ödediğini, davacıya başkaca borcunun kalmadığını beyanla davanın reddini savunmuş, ayrıca müvekkili lehine % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy… İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesaba dayalı 16.756,77 TL AA + 49,24 TL işlemiş faizden ibaret toplam 16.806,01 TL alacağın tahsili istemiyle 27/03/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 29/03/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 30/03/2018 tarihinde (süresi içinde ) vekili aracılığıyla ibraz ettiği dilekçe ile ” takip alacaklısına 9.003,59 TL borcunun bulunduğu”ndan bahisle bu miktar dışındaki tüm alacak kalemlerine, faize, faiz oranına itiraz ettiği İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce itiraz edilen kısım itibariyle takibin durdurul- masına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla 7.753,18 TL dava değeri üzerinden iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip tarihi itibariyle takip ve dava konusu cari hesap bakiyesi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı (alacağın varlığı) ve tahsili gereken alacağın ne olduğu hususunda toplanmaktadır.
Tarafların ticaret sicili kayıtları, taşıma sözleşmesi, dava dışı … firmasının taşıma tali- matı vs belgeler celp edilmiş, davacının taşıma sürecinde ödediği KDV vb Gümrük Eş Etkili Vergi- leri davalıya yansıtıp yansıtamayacağıı, bu nedenle davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda rapor aldırılmak üzere bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
SMMM …. ile Taşıma Uzmanı …. tarafından hazırlanan 16/04/ 2019 tarihli kök raporda ;
“Taraflar arasında , davacı tarafından davalıya kargo gönderi hizmeti verilmesi şeklinde ticari ilişki kurulduğu,
Davacının ticari defterlerine göre takip tarihinde , davacı …. Kargo Taşımacılığı A.Ş.’nin davalı ….. San. Ltdi. Şti’nden 16.756,77 TL alacaklı olduğu,
Davalının takip tarihinde bu alacağın 9.003,59 TL’lik kısmını kabul edip fer’ileri ile birlikte icra dairesine ödediği,
Ancak itiraza uğrayan dava konusu 7.753,18 TL’lik kısım itibariyle taraflar arasında ihtilaf bulunduğu,
Söz konusu ihtilafın, davacının davalı taraf adına düzenlediği 7.753,18 TL bedelli ,muhteviyatı ‘Yurt dışı Gümrük Vergisi ve Transfer Bedeli ” olan faturadan kaynaklandığı, bu faturanın yurt dışı gönderici tara- fından davalıya gönderilen malzemenin , yurt dışı gümrük vergilerine ait olduğu ,
Ancak, davacının bu vergilerin kendisi tarafından ödendiğine ve yurt dışı gümrük vergisine konu malzeme, yurt dışı firma tarafından gönderilmiş olmakla bu verginin ödeme yükümlülüğünün davalıya ait olduğuna dair her hangi bir ispat vasıtası sunmadığı” kanaati belirtilmiştir.
Davacı vekili 29/04/2019 tarihli dilekçesinde, taraflar arasındaki 28/10/2015 tarihli sözleşme gereği kapıdan kapıya kargo lojistik hizmeti verdiğini ve hizmet bedellerini davalıya fatura ettiğini, taraflar arasındaki ihtilafın 7.753,18 TL bedelli 22/11/2017 tarihli …. numaralı faturadan kaynak- landığını, taraflar arasında sözleşm.e ilişkisinin ve davacının muhtelif taşımaları ifa ettiğinin ihtilafsız olduğunu, davacının gümrük vergisi ödemesi halinde bunu davalıya yansıtabileceğini, davalıya sunu- lan taşıma hizmeti için ödenen 1.604,45 EURO gümrük vergisinin yansıtıldığını ileri sürmüş, dilek- çesi ekinde sözleşme, ödeme belgesi ve yükleme talimatı ile tarafların konumlarını aydınlatan delilleri dosyaya ibraz etmiştir.
Davacı vekilinin itirazları giderilmek üzere dosya yeniden önceki bilirkişi kuruluna tevdi edilmiştir. Düzenlenen 20/06/2019 tarihli ek raporda ;
” Davacı vekili tarafından sunulan sözleşme gereği, davacı eğer davalı için Gümrük Vergisi veya sair ödemelere katlanırsa bunu davalıya yansıtabilecektir. Sunulan ödeme belgesi niteliğinde fatura ve ekleri ince- lendiğinde; 1.604,45 EURO Katma Değer vergisi ödemesi, 40,19 EURO bedel ödemesi, 3,17 EURO yüküm- lülük ödemesi toplamı 1.647,81 EURO bedeli 25.08.2017 tarihli fatura ….tarafından …. Gmbh firmasına davacı tarafından yapılan taşıma sürecinde tahakkuk etmiş gümrük ve eş etkili vergi ve yükümlülükleri göstermektedir. Bunların muhatabı davacıdır ve akdi ilişki içinde olduğu davalıya yansıt- maktadır.
Taşıma süreci ifası ve süreçte meydana gelebilecek masraflar bakımından faturanın davalıya düzen- lenmesi bakımından dava dışı …fırması 18/08/2017 tarihli talimat vermiş gözükmektedir.
Bu durumda, davacının dava dışı … firması talimatına göre davalıya fatura düzenlemesi bakı- mından davalının da buna muvafakat etmesi gerekir. Nitekim, davalının taşıma bedelini ödemesi muvafakatını teyit anlamına gelmektedir. … taşıma talimatı aynen; ‘Gönderileni TEMAS Gmbh, Göndereni …., Fatura muhatabı davalı …. Ltd. Şti.’ şeklindedir.
Davalı taşıma bedelini ödediği takdirde, gümrük ve eş etkili vergilerini de ödemesi gerekmektedir.
Davacı tarafından, taşıma bedeli dışında katlanılan vergi ve transfer bedelini içeren fatura ise 7.753,18 TL bedelli, 22/11/2017 tarihli olup; gümrük vergi ödemesi ve bunun transfer masrafından oluşmaktadır.
22/11/2017 tarihinde EURO/TL kurları incelendiğinde, 1 EURO= 4,6701 TL gözetilerek; davacının 1.647,81 EURO karşılığı 7.695,44 TL + 75,63 TL transfer bedeli olmak üzere= 7.771,07 TL fatura düzenlemesi ve içeriğinde bu ödemesini davalıya yansıtması dosya kapsamına uygun değerlendirilmektedir .” denilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda ; dava dışı … firmasının taşıma talimatı, davalının taşıma bedelini ödeyerek taşıma sözleşmesi ve navlun yükümlülüğünü üstlendiği hususları da gözetildiğinde, davalının kendisi için yapılan taşıma sürecinde davacı tarafından ödenen KDV vb Gümrük Eş Etkili Vergilerinin kendisine yansıtılmasına muvafakat ettiği, taşıma sürecinde taşıma bedeline ek olarak oluşan vergi ve sair yasal yükümlülüklerin de navlun ödeme yükümlülüğü altında olan davalıya yansıtılmasının uluslararası taşıma ve lojistik teamüllerine uygulamalarına uygun olduğu, davacıya fatura edilen ve davacının katlandığı bedelleri davalıya yan- sıttığı kabul edildiğinde, davacının 7.753,18 TL alacak talebinin de yerinde olduğu sonucuna varılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy Bakırköy 12. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 7.753,18 TL’lik borca vaki kısmi itirazının iptali ile takibin devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince T.C. Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 9,75 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 529,61 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 48,38 TL peşin/nispi harç ve icra veznesine yatırılan 84,03 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 397,20 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 48,38 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret toplam 89,48 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.600,00 TL bilirkişi ücreti + 98,70 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 1.698,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. Md göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamaları- na dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip …

20/09/2019

Hakim …