Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/548
KARAR NO : 2021/654
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2018
KARAR TARİHİ : 14/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin firmalara/şahıslara belge arşivleme, depolama hizmeti sunduğunu, müvekkili şirketin ile Davalı “… Sağ. Hiz. Tic. A.Ş. arasında imzalanan sözleşme ile Davalının belgelerinin müvekkili şirket tarafından ücret karşılığı saklanması konusunda anlaşmaya varıldığını, Davalının kararlaştırılan aylık ücretleri vadeleri geçmesine rağmen ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından bakiye borcun ödenmesine ilişkin 08.05.2017 tarihli iadeli taahhütlü ihtarname gönderildiğini. Davalının ihtarnameyi tebliğ aldıktan sonra da herhangi bir ödemede bulunmadığını, müvekkilinin alacağının tahsili içinİstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetki ve borca itirazı sonrası dosyanın yetkili Küçükçekmece İcra Dairelerine gönderildiğini ve Küçükçekmece …. İcra Dairesi’ nin … Esas sayılı dosyası ile takibe devam edildiğini, davalının 28.09.2017 tarihinde borca itiraz ederek takibin durduğunu, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının iddialarının dayanaksız olduğunu, huzurdaki dava ile İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosya ile HMK 166 uyarınca birbirine yakından bağlantılı olduğundan dosyanın birbirine olan etkisinden dolayı birleştirilmesi gerektiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında yapılmış yazılı cari hesap sözleşmesi olmadığını, Müvekkilinin davacı ile hiçbir şekilde bir cari hesap sözleşmesi imzalamadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunmadığı gibi müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu da bulunmadığından, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, davacı aleyhine %20’ den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün dosyasının UYAP Kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyaya sunulan 25.02.2019 tarihli Bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda davacı defterlerine göre 07.06.2017 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 16.099,40 TL’ si asıl alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Gebze Asliye Ticaret Mahkemesine davalı şirkete ait olduğunu iddia ettiği saklama sözleşmesine konu ürünlerin davalıya ait olup olmadığının tespiti, ticari kayıtlarındaki ürünler ile depoda bulunan ürünlerin aynı ürünler olup olmadığının tespiti için yazılan talimat sonucunda, ürünlerin depoda bulunduğunu ve davacı firmanın davacı defterlerine göre 07.06.2017 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 16.099,40 TL’ si asıl alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde;Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davalıya vermiş olduğu saklama sözleşmesi kapsamında saklanan evraklar nedeni ile saklama ücretini talep etmiş ise de davalı takibe itiraz ve cevap dilekçesi ile davalıdan böyle bir hizmet almadığını bu nedenle borçlu olmadığını iddia etmiş ise de tarafların ticari defterlerinde inceleme yapılması için inceleme günü verildiği davacının ticari defterlerini sunduğu, davalının ticari defterlerini sunmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, 25.02.2019 tarihli Bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda davacı defterlerine göre 07.06.2017 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 16.099,40 TL’ si asıl alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı her ne kadar taraf sıfatının olmadığı yönünde itiraz etmiş ise de hem davacının ticari defterindeki kayıtlar hem de Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … talimat dosyasında keşif sonrası alınan rapor hep birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıya verdiği hizmeti ispatladığı anlaşılmakla SMM bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile takip talebi tarihi itibari ile davacının davalıdan 16.099,40-TL alacaklı olduğunun sabit olduğu, takip talebinde faiz talebinde bulunmuş ise de takipten önce davalının temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla bu talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne, davalının küçükçekmece … icra müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın asıl alacak olan 16.099,40-tl üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,, alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (3.219,88-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin faiz istemi talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın asıl alacak olan 16.099,40-TL üzerinden İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (3.219,88-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya ilişkin faiz istemi talebinin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 1.099,75 TL harçtan peşin alınan 276,23 TL peşin harcın mahsubu ile 823,52 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafından yatırılan 35,90- TL başvuru harcı, 276,23-TL peşin nispi harç, 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 317,33- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 800 TL tebligat müzekkere gideri, 1.650 TL bilirkişi ücreti toplamı 2.450- TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 2.425,50 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 24,50-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) kabul-red oranına göre 1.306,80-TL’nin davalıdan, 813,20-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/07/2021
Katip …
E-imza
Hakim …
E-imza
“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”