Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/543 Esas
KARAR NO : 2019/413

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2018
KARAR TARİHİ : 05/04/2019
K. YAZIM TARİHİ : 18/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin üç binin üzerinde üyesi bulunan bir toplu iş yeri ve konut yapı kooperatifs olduğunu, …… nolu ortak olan davalının kooperatif aidat bedellerinden kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine davalı aley- hine Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine işletme aidatına dayalı asıl alacak ve işlemiş faizden ibaret toplam 2,792,44 TL alacağın tahsili istemiyle 01/04/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emri henüz tebliğ edilmeksizin borçlunun yasal süre içinde ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklının sıfatının Ticaret Mahkemesince sona erdirildiğini, takip alacaklısına herhangi bir bor- cunun bulunmadığını” beyanla borca ve faize itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu işletme aidatı nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak mikta- rının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Takip ve dava konusu alacağın dayanakları, ticaret sicili kayıtları, diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
SMMM …… tarafından dosya ve tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan ince- leme sonucu düzenlenen 08/03/2019 tarihli raporda;
“Davalının davacı kooperatifin…… numaralı üyesi olduğu, davacının ticari defterlerinde, icra takip tarihinde davacının davalı …’tan 2.069,00 TL alacaklı gözüktüğü, yapılan incelemelerde, davacının davalıdan olan alacağının 1.928,00 TL’sinin faiz tahakkukundan, 141,00 TL’sinin ise Ocak-Mart/2017 dönemi aidatlarından kaynaklandığının tespit edildiği, davacının Ocak-Mart/2017 dönemi aidatı nedeniyle 141,00 TL ve takip öncesi işlemiş faiz nedeniyle 4,24 TL talep edebileceği,” belirtilmiştir.
Toplanan delillerile dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan kooperatif işletme aidatından kaynaklanan 141,00 TL asıl alacak + 4,24 TL takip öncesi işlemiş faizden ibaret toplam 145,24 TL alacağının bulunduğu, fazlaya ilişkin talebin yerinde görülmediği, davalının tespit edilen miktardaki likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 2.792,44 TL’lik borcun 145,24 TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren aylık 1.5 ve değişen oranlarda faiz uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine
2- Harçlar Kanunu hesaplanan ve tahsili gereken 44,40 TL karar ilam harcının peşin alınan 47,69 TL harçtan mahsup edilerek Hazine’ye irat kaydına, bakiye 3,29 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 95,00 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) 895,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 71.60 TL’si ile ( 35,90 TL başvuru harcı + 44,40 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret ) toplam 85.80 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-a.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 145,24 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.647,20 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı dava değeri istinaf sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2019
Katip …

Hakim …