Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/540 Esas
KARAR NO : 2020/470

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/05/2018
KARAR TARİHİ : 04/09/2020
K. YAZIM TARİHİ : 11/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında imza- lanan 20/12/2016 tarihli ” …. Otoyolu Bağlantısı Projelendirme ve Danış- manlık İşleri Sözleşmesi” akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini eksik- siz bir şekilde yerine getirdiğini , gerçekleştirdiği işler karşılığında “…. Bağlantısı Projelendirme ve Danışmanlık Hizmet Bedeli ” açıklamalı 14/12/2017 tarih A seri …. sıra nolu 80.609,09 TL bedelli faturayı tanzim ederek davalıya gönderdiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini ancak borcunu da ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdür- lüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Taraflar arasında ”…. Otoyolu Bağlantısı Projelendirme ve Danışmanlık İşleri Sözleşmesi”nin akdedildiğini ,iş bu sözleşme ile davacı tarafın müellif, müvekkili şirketin işveren olduğunu, ayrıca mezkur sözleşme de müvekkili şirket …. ile birlikte ….. Girişimi ve …. Gayrimenkul’ün de işveren olduğunu, davacı tarafın sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, projelendirme hataları nede- niyle işlerin geciktiğini, davacı tarafça yapılan tüm yanlış imalatların davacıya ihbar edildiğini, dava- ının delil olarak dayandığı faturanın müvekkilinin onay ve oluru olmadan kesildiğini,ayrıca müvek- kiline tebliğ edilmediğini, davacının faturayı PTT yoluyla gönderdiğini ispat edemediğini, dava konu- su faturaya itiraz edilerek davacıya iade olunduğunu, takibin haksız itirazlarını yerinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 80.806,09 TL alacağın tah- sili istemiyle 21/02/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile “alacaklı görünen tarafa her hangi bir bor- cunun bulunmadığı”ndan bahisle borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Mü- dürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının ve davalının taraflar arasındaki sözleşmeden kaynak- lanan edimlerini tam olarak yerine getirip getirmediği, davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı hususunda top- lanmaktadır.
Dava dosyası içinde yer alan belgelere göre:
Davalı şirket ile ” …. Ortak Girişimi” …. Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı isimli şirketlerin “İŞVEREN” olarak davacı şirketin ise “MÜELLİF” sıtatıyla imzaladığı “….. Otoyolu Bağlantı Projelendirme ve Danışmanlık İşleri Sözleşmesi ile davacı şirketin işverenlerin yapımını yüklendiği ” ……. Otoyolu Bağlantı Yol-Kavşak İşleri Projesi” kapsamında Ulaşım Planlama Müdürlüğü’nce onaylanan proje ile çevrelenmiş, çevre bağlantı yolları ve imar yolları, yol ve sanat yapısı (köprü, altgeçit, tünel, iksa, ve istinat duvarları vs) ve pro- jeye bağlı olarak değişecek uzunlukta yağmursuyu, atıksu ve dere ıslah uygulama projelerinin, yerli ve/veya uluslararası her türlü şartnameye uygun olarak hazırlanması, detaylandırılması, teknik detay ve özelliklerinin belirlenmesi, ilgili idarenin kabul ve onaylarının davacı şirket tarafından temin edil- mesi gibi işlerin davacı şirket tarafından 306.000.00 TL. + KDV bedelle 35 iş günü içinde hazırlan- masının kararlaştırıldığı tespit edilmiştir. Sözleşmenin hangi tarihte imzalanarak yürürlüğe girdiği anlaşılamamış ise de davalı vekilince sözleşmenin davacı tarafça 04/01/2017 tarihinde imzalandığını ileri sürülmüştür.
Davacı şirket tarafından ilk olarak “avans bedeli” açıklamalı 28/02/2017 tarihli KDV dahil 34.631,18 TL. bedelli fatura düzenlenmiştir.
Sözleşmenin işveren tarafını oluşturan davalı ve dava dışı şirketlerin işin bedelinin hangi oranda aralarında paylaştırılacağını gösteren davacı şirket tarafindan sunulan onaysız tabloda, davalı şirketin ödemelere katılım payı %31.97 olarak gösterilmiştir. Söz konusu tabloya göre,davalı adına düzenlenen ilk fatura bedeli 13/01/2017 ve 31/03/2017 tarihlerinde ,ikinci ödemeye ilişkin olarak dava dışı …. Gayrimenkul Yatırım A.Ş. adına düzenlenen toplam 17,033,74 TLbedelli fatura 26/01/2018 tarihinde ödenmiş olup dava dışı …. ortaklığı adına düzenlenen 154.914,15 TL. bedelli faturanın ödenmesi ile görüşmelerin sürdüğü bilgisine yer verilmiştir.
Davacı vekilince ibraz olunan toplantı tutanaklarına göre tarafların 10/02/2017 ve 28/02/ 2017 tarihlerinde bir araya gelerek yapılacak işler konularını görüşmüşlerdir.
Dava dışı …. çalışanın davacı şirket çalışanına 09/03/2017 tarihinde gönderdiği mail ile aldıkları en son plankotelerin ekde olduğu ve kübaj hesaplarının buna göre yapılması gerektiğini bildirilmiştir.
Dava dışı …. çalışanının 15/03/2017 tarihinde gönderdiği mali ile aynı gün yapılan toplantı sonucu davacı şirket tarafından yapılacak proje çalışmalarının sunulacağı tarihler olarak 15/03/2017 ve 29/03/2017 tarihleri belirlenmiştir.
Davacı şirket çalışanı tarafından 06/04/2017 tarihinde gönderilen mail ekinde revizyon çalışma paketlerine ilişkin bilgilerin yer aldığı linklerin, menfez ve toprakarme projesinin de haftaya 2.paket olarak teslim edileceği , aynı kişi tarafından 13/04/2017 tarihinde gönderilen bir başka mail ile davacı şirket tarafından hazırlanacak üç ayrı proje için 17/04/2017 ve 27/04/2017 tarihleri teslim tarihi olarak bildirilmiştir.
Dava dışı …. çalışanı ise 10/05/2017 tarihli maili ile toprakarme duvar imalatında kullanılacak paneller ile ilgili detayları gönderilmiştir.
Dava dışı …. çalışanının dava dışı …Başkanlığı’na 05/01/ 2017 tarihli protokol uyarınca onayı alınan protokol kapsamında hazırlanan ve davacı şirketin hazırladığı revize projeleri dilekçesinin ekinde 24/05/2017 tarihinde…. nin onayına sunulmuştur.
Davalı şirket çalışanının davacı şirket çalışanına 09/06/2017 tarihinde gönderdiği mail ile “danışmanlarının yaptığı kontrolden sonra 400 ton fazla demir kullanılmasının önüne geçildiği ve yaklaşık 900.000,00 TL tasarruf sağlandığı, bu yanlışın açıklamasını bekledikleri” bildirilmiştir.
Dava dışı asıl işveren … Başkanlığının 02/10/2017 tarihli yazısının ekinde yer alan 57 adet revize edilen projenin onaylandığını dava dışı işverenlerden …. Adi Ortak- lığına bildirmiştir.
Davacı şirket tarafından davalı şirket adına 14/12/2017 tarihl …. seri numaiarı KDV dahil 80.806,09 TL bedelli projelendirme ve danışmanlık hizmeti açıklamalı dava konusu faturanın düzenlendiği, sunulu iadeli taahhütlü gönderi fotokopisinde alıcı adresi olarak … Gayrimenkul A.Ş., adres olarak … Mahallesi, …. Sokak No. … K… Yenibosna adresi, alan kişi …, teslim tarihi 18/12/2017 olarak görünmektedir
Davacı şirket çalışanı 05/01/2018 tarihinde …. isimli …. Gayrimenkul …AŞ. çalışanına gönderdiği mail ile ekte sunulduğu anlaşılan faturanın ödeme günü hakkında bilgi sormuş, aynı gün …. isimli …. Gayrimenkul ..AŞ. finans uzmanının gönderdiği mail ile ilgili faturanın iptal edilerek cari hesap kayıtlarından çıkarılmasının rica edildiği ve faturanın pazartesi günü adreslerine kargo ile gönderileceği yönünde cevap verilmiştir.
İbraz olunan ticaret sicil gazeteleri fotokopilerine göre davalı şirket ile dava şirketin şirket mer- kezlerinin aynı adreste bulunduğu ve dava dışı …. Gayrimenkul Geliştirme ve Yatırım şirketinin şirket merkez adresini 04/07/2017 tarihinde başka bir adrese nakil ettiği, her iki şirket yönetim kurulu üyelerinin aynı oldukları, fotokopisi sunulan fatura iadesinin yapıldığı bildirilen 12/01/2018 tarihli kargo gönderisi üzerinde aynı şirketin isim ve eski adresinin yer aldığı, …. isimli bu şirket çalışanının 18/01/2017 tarihinde , …. Mühendislik ile ilgili fatura ve muhasebe konularında sorumlu kişi olduğunu mail yoluyla davacı şirkete bildirdiği tespit edilmiştir.
… Müdürlüğü 13/12/2020 tarihli cevabi yazısında, … ile …. – … adı ortaklığı arasında yapılan protokol doğrultu- sunda …. Otoyolu Bağlantısı yol ve kavşak inşaatı işi çalışmalarının ta- mamlandığını, bu iş sırasında revize edilen projelerin müdürlüklerince gerekli incelemelerinin ve düzeltmelerinin yapıldığını, 07/08/2017 tarihinde onaylanarak uygulamaya geçildiğini, projelerin onay sürecinin imalatlarda har hangi bir gecikmeye sebep olmadığını, söz konusu projelerin onayı sıra- sında iş akışını etkilemeyecek düzeyde projelerde değişiklik yapıldığını belirtmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince yapılan inceleme sonucu bilirkişiler İnşaat Hukuk &İşletme Bilirkişisi … ,SMMM ,….. ve Harita Mühendisi … tarafından düzenlenen 08/04/2019 ,04/01/2020 ve 15/05/2020 tarihli rapora göre;
”Davacı şirket kayıtlarına göre icra takibi tarihi itibariyle davacının davalı şirketten 80.806,08 TL alacaklı olduğu, davalı şirket kayıtlarına göre davalı şirketin davacıya borçlu olmadığı, dava konusu KDV dahil 80.806,09 TL bedelli faturanın davalı şirkete gönderildiği ve yasal süresi geçtikten sonra davacıya iade edildiği,davacının dava ve faturaya konu ettiği işlerin toplam işin % 31,97’sine isabet ettiği ve eksiksiz , ayıpsız olarak tamamlandığı, işin gecikilerek teslim edilmesinde davacı yükleniciye yüklenebilir bir kusur olmadığı, işin teslimi sırasında sözleşmede yazılı ceza koşul alacağının saklı tutulmadığı,sözleşmeye göre iş toplam bedelinin KDV dahil 361.080,00 TL olarak belirlendiği, tamamlanan % 31,97 iş oranına göre talep edilebi- lecek iş bedelinin 361.080,00 TL x % 31,97=115.437,27 TL olduğu, davalı şirketçe yapılan 34.631,18 TL tuta- rındaki ilk ödemenin mahsubu sonucu tahsili gereken bakiye alacağın 115.437,27 TL – 34.631,18 TL = 80.806,09 TL olarak tespit edildiği, icra takip tarihi olan 21/02/2018 tarihi itibariyle davacı yüklenicinin işin kalan bedelinden dolayı 80.806,00 TL alacaklı olduğu” belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonucu ; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan tahsili gereken dava konusu asıl alacağının 80.806,09 TL olduğu, düzenlenen fatura bedelinde, takip ve dava konusu alacak miktarında fazlalık ve hukuka aykırılık bulunmadığı, davalının bu miktardaki likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 80.806,09 TL lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 9,75 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 5.519,86 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 1.379,97 TL peşin/nispi harç ve icra veznesine yatırılan 404,03 TL harcın mah- subu sonucu bakiye 3.735,86 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 1.379,97 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret toplam 1.421,07 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (2.400,00 TL bilirkişi ücreti + 224,20 TL tebligat/ mü- zekkere ve postadan ibaret) 2.624,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 11.304,79 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

5235 sayılı Kanun’un geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/09/2020
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır