Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/53 Esas
KARAR NO : 2018/1396

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2018
KARAR TARİHİ : 28/12/2018
K. YAZIM TARİHİ : 16/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalının müvekkilinden satın aldığı ürün bedeline ilişkin faturaya bağlı alacağı ödememesi üzerine davalı aleyhine Küçük- çekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, dava- lının icra dairesinin yetkisine, takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahku- miyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; takibin yetkisiz icra dairesinde ,davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin adresi itibariyle Bakırköy İcra Mü- dürlüğü’nün yetkili olduğunu, davacının takipte talep ettiği asıl alacak, faiz, faiz oranı vs fer’ilerinin fahiş ve abartılı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Küçükçekmece …..İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 7.008,08 TL alacağın tahsili istemiyle 12/12/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 18/12/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun aynı tarihte vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” borçlunun adresi itibariyle takipte Bakırköy İcra Müdürlüğü’nün yetkili olduğu, alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame etmiştir.
Her ne kadar davalı/borçlu icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itirazda bulunmuş ise de takip ve dava konusunun bir miktar para borcuna ilişkin olduğu, İİK 50 ve HMK 6 gereğince davalı şirketin adresi itibariyle Bakırköy İcra Daireleri’nde veya BK 89 md gereğince alacaklı şirketin ad- resinin bulunduğu yer itibariyle yetkili Küçükçekmece İcra dairelerinde de başlatılabileceği, ala- caklının bu hususta seçimlik hakka sahip olduğu, nitekim bu seçimlik hakkını kullanarak yetkili icra dairelerinden biri olan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü nezdinde hukuken geçerli bir takip başlattığı , Küçükçekmece İlçesinin Bakırköy Ticaret Mahkemeleri’nin yetki alanında kaldığı gözetilerek İcra Müdürlüğü’nün ve Mahkemenin yetkisine vaki itirazlara itibar edilmemiştir.
Borca ilişkin itiraza gelince ,dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı, ne tür bir ilişki bulunduğu, davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu cari hesap ekstresi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşul- larının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan cari hesap ekstresi, faturalar, ticaret sicili ka- yıtları, taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi ince- lemesine karar verilmiştir.
SMMM ……tarafından dosya ve davacı tarafın ticari defteleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 15/11/2018 tarihli raporda;
”Bilirkişi incelemesine ilişkin ara kararın usulen tebliğine ve yapılan ihtarata rağmen davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine sunmadığı,
Davacının yasal defter ve kayıtlarına göre 12/12/2017 takip tarihi itibari ile davacı asıl ala- cağının 7.088,08 TL olduğu,
Takip konusu fatura içeriği malların davalı tarafça teslim alındığına dair ibraz edilen irsa- liyelerin bir kısmında davalının imzalarının bulunduğu, davalının aldığı malların bir kısmını iade ettiği ve/veya kalan kısmını ödediğine dair ispat edici mahiyette delil sunmadığı dikkate alındığında takip tarihi itibari ile davacının davalı taraftan 7.088,08 TL asıl alacaklı olduğunun ispatlandığı,
Davalı tarafın TBK. m 117 uyarınca rapor içeriğinde ayrıntısı verildiği üzere takip tarihi olan 12/12/2017 günü itibari ile mütemerrit olduğu nazara alındığında takip tarihi öncesinde işlemiş faiz tahakkukunun mümkün olmadığı,
Takip talebinde fazlalığın olmadığı” hususu belirtilmiştir.
Davacının iddiası, davalının savunması ve toplanan delillere göre yapılan yargılama sonunda ; taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğu, davalının davacı taraftan satın ve teslim aldığı ürün bedeline ilişkin faturaya bağlı alacağı ödememesi üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiği, davalının takip tarihi itibariyle davacıya 7.088,08 TL borçlu olduğu ve temerrüde düştüğü halde takip konusu likit alacağa vaki haksız itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmiş, aşağıdaki şekelde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün….. Esas sayılı dosyası üze- rinden takibine girişilen dava ve takip konusu 7.088,08 TL lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince …. Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 9,75 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,

2- Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 484,18 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 85,61 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 35,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 363,13 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3- a.) Davacı tarafından sarf olunan ( 35,90 TL başvurma harcı + 85,61 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret ) 126,71 TL harç ile ( 700,00 TL bilirkişi ücreti + 152,25 posta/ tebligat/müzekkereden ibaret ) 852,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av.Kan ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2018

Katip …

Hakim …