Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2018/524 Esas
KARAR NO : 2019/840

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/05/2018
KARAR TARİHİ : 10/09/2019
K.YAZIM TARİHİ : 10/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 25.05.2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında ki ticari alış veriş nedeni ile müvekkilinin davalıya elektrik malzemesi sattığını davaya konu malların davalı borçlunun iş yeri çalışanı …’a teslim edildiğini ancak davalının borcu ödemediğini bunun üzerine Bakırköy … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyadan ilamsız takip başlattıklarını borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini bu nedenle başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak kaydı ile borçlu /davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği,
Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalının davaya cevap vermediği, duruşmalara katılmadığı,
HMK’nun 137.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasındaki takibe konu cari hesap ekstresinden dolayı alacak miktarının ne olduğu., temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği ,tarihinin ne olduğu, faiz oranı ve türünün ne olduğu itirazın haklı olup olmadığı, inkar ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığının tespitine karar verildiği,
Celb edilen Bakırköy …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı /alacaklının 25.08.2018 tarihinde 2.965,63-TL asıl alacak 787,68-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.753,31- TL üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı ödeme emrinin borçluya 27.10. 2017 tarihinde tebliğ edildiği borçlunun 01.11.2017 tarihinde ve süresi içinde borca ve fer’ilerine itiraz ettiği takibin aynı gün icra müdürlüğünce durdurulduğu, alacaklı vekilince davanın süresi içinde açıldığının görüldüğü,
Davacı tarafından dosyaya sunulan irsaliyeli faturaların incelenmesinde faturalarda teslim alan kısmında …ismi ve imzası bulunduğu, davalının 2011,2014,2015 yıllarına ait SGK kayıtlarının celp edildiği , …’ın celp edilen ve fatura tarihleri ile uyumlu yıl ve dönemlerde davalı şirketin çalışanı olduğu, davalının dava konusu irsaliyeli faturalara ilişkin isticvabına karar verildiği, davalıya tebliğ edilen usulüne uygun isticvap davetiyesine rağmen davalının isticvap olunmak üzere duruşmaya katılmadığı , taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği ancak bilirkişi inceleme gününde tarafların defter ve belgelerini ibraz etmediği bu nedenle bilirkişi incelemesinden vazgeçildiği,
Elde edilen deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan ve ispat yükünün davacıda olduğu itirazın iptali davalarında; davacının imzalı irsaliyeli faturalara dayalı olarak dava açtığı, faturalarda imzası bulunana kişinin davalı şirket çalışanı olduğu, davalının isticvap olunmak üzere duruşmaya katılmaması üzerine imzalı irsaliyeli faturalar altında ki imzaların davalıdan sadır sayıldığı ve bu noktada davacının faturalarda ki malların teslim edildiğine ve akdi ilişkinin varlığına yönelik ispat külfetinin yerine getirilmiş olduğu, davalı tarafından davaya cevap verilmemiş ise de alacağın varlığını kabul etmediği ve borcunun bulunmadığına ilişkin olarak icra dosyasına yapmış olduğu itirazda borcun ödendiğine ilişkin beyanın bulunmadığı, gerek icra dosyasına itiraz aşamasında gerekse yargılama sırasında mahkememiz dosyasına herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığı, Davacı tarafından 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun Borçlunun Temerrüdü başlıklı 117’nci maddesine uygun olarak takip tarihinden önce davalı aleyhine keşide edilmiş bir ödeme ihtarının bulunmadığı, davalı aleyhine hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerektiği,davacının icra takibine girişmekte kötüniyetli olduğu, gözetilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası üze- rinden takibine girişilen dava ve takip konusu 3.753,31-TL’lik borcun 2.965,63-TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince T.C. Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 9,75 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlu- nun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 202,58 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 64,10TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye 138,48 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye İRAT KAYDINA

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan posta/tebligat/ müzekkere ve bilirkişi giderinden ibaret 270-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 213,32 TL’si ile (35,90 TL başvuru harcı + 64,10 TL peşin Harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret ) toplam 105,20 TL harcın kabul red oranına göre 83,11 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE
b.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine İADESİNE
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
Dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava değeri istinaf sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/09/2019

Katip …

Hakim …