Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/52 Esas
KARAR NO : 2019/407
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2018
KARAR TARİHİ : 05/04/2019
K.YAZIM TARİHİ : 19/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkili banka ile dava dışı … Ltd.Şti isimli firma arasında imzalanan 11/12/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereğince adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını, davalının bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ,ayrıca teminat olarak gösterdiği ….plakalı araç üze- rine rehin şerhi işlendiğini, ödenmesi gereken taksitlerin ödenmemesi üzerine borçlulara Ankara …. Noterliği aracılığıyla … tarih 18/11/2016 tarihli ve … yevmiye nolu 17/03/2017 tarihli ih- tarnamelerin keşide edildiğini, hesap kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aley- hine Bakırköy … .İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden rehnin paraya çev- rilmesi yoluyla takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu be- yanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; kendisince yapılan ödemeler gözetilmeksizin icra takibine girişildiğini, takibin haksız ,itirazın ise yerinde olduğunu,takip konusu alacak likit olmadığından icra-inkar tazminatı talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava,İİK 67 md. ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından borçlular …. Ltd.Şti ve … aleyhine 36.626,79 TL AA + 833.35 TL işlemiş faiz + 280,67 TL ihtarname masrafı + 41,67 TL % 5 oranında BSMV ‘den ibaret 40.782,48 TL alacağın tahsili istemiyle 15/05/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 18/05/2017 tarihinde tebellüğ eden davalı/ borçlunun aynı tarihte vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” 40.782,48 TL borcu kabul etmediğini, kefil olduğu 24.000,00 TL lik borcunun (kredinin) bulunduğunu, borcun şir- kete ait olduğunu, şahsi borcunun bulunmadığı”nı beyanla borca , faize, faiz oranına ve tüm fer’i- lerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu kredi sözleşmesi ve kefaleti nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Takip ve dava konusu alacağın dayanakları, ticaret sicili kayıtları, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi,İhtarnameler, banka kayıtları vs taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Emekli Banka Müfettişi… tarafından tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu düzenlenen 08/10/2018 tarihli kök ve 14/01/2019 tarihli ek rapordan; davacı bankanın dayanak GKS gereğince, dava dışı asıl borçlu …. Ltd.Şti’nden takip tarihi itibariyle 39.430,00 TL tutarında tahsili gereken asıl alacağının bulunduğu, davalı kefilin BK 589 md kapsamında ve 460.000,00 TL kefalet limiti dahilinde tespit edilen 39.430,00 TL tutarındaki borcun ödenmesinden müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğu, davalıya takip öncesi hesap kat ihtarı tebliğ edilmediğinden işlemiş faiz, BSMV ve masraf ile ilgili alacak kalemlerinin davalıdan talep edilemeyeceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı/ borçlunun Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üze- rinden takibine girişilen 40.782,48 TL’lik borcun 39.430,59 TL’lik kısmına vaki itirazlarının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Davalının mütemerrit olduğu gözetilerek davacının 39.430,59 TL tutarındaki asıl alacağının tamamı tahsil edilinceye kadar takip tarihinden itibaren yıllık % 20,80 oranınında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 oranında gider vergisi uygulanmasına,
Likit alacağa haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
Fazlaya ilişkin davacı talebinin reddine ,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 2.693,50 TL karar harcından mahkememiz vez- nesine yatırılan 491.23 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 205,24 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 1.997,03 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (700,00 TL bilirkişi ücreti + 502,50 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) 1.202,50 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.154,40 TL’si ile ( 35,90 TL başvuru harcı + 491,23 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret ) toplam 532,33 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.687,36 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yokluğunda, davalının yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2019
Katip …
Hakim …