Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/511 Esas
KARAR NO : 2019/383

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/05/2018
KARAR TARİHİ : 29/03/2019
K. YAZIM TARİHİ : 11/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde ZMMS Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan davalının maliki olduğu….plakalı ara- cın 19/08/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında plakalı araca çarparak hasara sebebiyet verdiğini, … plakalı araç sahibine 2.006,00 TL ödeme yapıldığını, sigortalı aracın geçerli bir ehliyeti bulunmayan sürücü ….’ın sevk ve idaresinde iken kazaya karıştığını, davalının ZMMS Genel Şartlarını ihlal etmesi nedeniyle rücuen tazminat talebiyle davalı/borçlu hakkında Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün…. Esas sayılı dosyası üzerinden icra taki- bine girişildiğini , davalı borçlunun haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı/borçlunun % 20’den az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ile mahku- miyetini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; kazaya karışan aracın davacı şirket tarafından düzenlenen ZMMS poleçisi ile teminat altına alındığını, araç sürücüsü ….’ın ehliyetinin geçersiz olduğuna dair bir delil sunulmadığını beyanla davanın reddini savunduğu, ayrıca müvekkili lehine % 20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatı takdirini talep etmiştir.
Dava, TTK 1472 md gereğince sigorta şirketinin rücuen tazminat istemiyle başlattığı ilamsız takibe dayalı itirazın İİK 67 hükümlerine göre iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün..Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine rücuen tazminat talebine dayalı 2.006,00 TL AA + 76,17 TL faizden ibaret toplam 2.082,17 TL alacağın tahsili istemiyle 19/10/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, borçlunun 24/10/2017 tarihinde ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığını” beyanla takibe, takip konusu borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacı … şirketince teminat altına alınan aracın sürücü belgesi yetersiz/geçersiz sürücünün sevk ve idaresinde iken kazaya karışıp karışmadığı, kazanın vukunda tarafların kusur oranlarının ne olduğu ,davacı şirketin dava dışı kişiye ödediği hasar bedelini kendi sigortalısı olan davalı şirkete rücu edip edemeyeceği, takip tarihi itibariyle davalıdan tahsili gereken gerçek hasar bedelinin ne olduğu, davalının hangi tarihte temerrüde düştüğü, temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu hususunda toplanmaktadır.
Hasar dosyası, poliçe, ticaret sicili kayıtları, kaza tutanağı, olay yeri krokisi, olayla ilgili olarak Büyükçekmece Polis Merkez Amirliği’nce yapılan tahkikat sırasında alınan sürücü beyanları, sürücü belgesi örnekler, adli muayene formları vs deliller celp edilmiştir.
Dava konusu kazanın oluşumunda tarafların kusur durumu ile davacı … şirketinin rücuen tazmini gereken gerçek zararının tespiti hususunda bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
…. Mühendisi … tarafından hazırlanan dosyadaki delillere uygunluğu nedeniyle itibara layık bulunan 25/02/2019 tarihli raporda;
”KUSURYÖNÜNDEN; tutanağın, Kazanın Özeti kısmında, sürücü…. ‘ m yönetimindeki …. plakalı aracı ile bahse konu mevkie geldiğinde, sol şeritten sağ şeride E-5 istikametine katılmak isterken aracının sağ ön köşe ve sağ ön kapı kısımları ile aynı istikamete sağ şeritte devam eden sürücü …. idaresindeki….plakalı motosikletin sol ön kısmına çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda, sürücü….’ ın 2918 sayılı K.T.K.’ nun 56/1-a kuralını ihlal ettiği kanaatine varıldığı, tutanakta yer alan kaza krokisinde …. plakalı araç sol şeritten sağa E5 katılımına yönelerek sağ yan kısmı ile sağ şeritte seyir halinde olan….plakalı motosikletin yolunu kesmiş halde çizilmiştir.
….plakalı motosikletin sürücüsü …., olay günü polise verdiği ifadesinde özetle, olay anında sağ şeritte gittiğini, …. plakalı aracın bir anda sol şeritten sağ şeride doğru gelerek E5 bağlantı yoluna geçmek istediğini, fren yapmasına rağmen aracın sağ çamurluk kısmından çarptığını ve moto- siklet ile yere düştüğünü beyan etmiştir.
Mevcut belge ve beyanlar ışığında olayın 19/08/2016 tarihli Yaralamalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında yer aldığı şekilde meydana geldiği, sürücü…. yönetimindeki …. plakalı araç ile sağ şeride geçme manevrasına başlamadan önce bu şeritte sürücü …. yönetiminde seyir halinde olan….plakalı motosikletin güvenli geçişini beklemeden aracını sağ şeride yönlendirmesi sonucu kazanın meydana geldiği kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı K.T.K.’ nun Karayollarında Trafiğin Akışı başlığı altında verilen 46.maddesinin “b” fıkrasında, sürücülere, şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek zorunluluğu; “c” fıkrasında trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorunluluğu getirilmiş, K.T.Y. nin Karayollarında Trafiğin Akışı Ve Karayolunun Kullanılması başlığı altındaki 94.maddesinin “A” fıkrasının “b” bendinde, şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların güvenle geçişini beklemek zorunda oldukları belirtilerek; “j” bendinde, sürücülerin işaret vermeden şerit değiştirmeleri yasaklanmıştır. 2918 sayılı K.T.K.’ nun Trafik Kazalarında Asli Kusur Sayılan Haller ve Sürücü Kusurlarının Tespit başlığı altında verilen84.maddesinin “f” fıkrasında doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yapma asli kusur olarak değerlendirilmiştir.
Kaza şartında 2918 sayılı K.T.K.’ nun 46/b-c, K.T.Y.’ nin 94/A-b maddelerine aykırı davranarak doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yapma asli kusurunu işleyen, …. plakalı aracının sürücüsü…. trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla olayda asli ve tam kusurlu, trafik kurallarına uygun seyir halinde olduğu anlaşılan sürücüsü …. olayda kusursuzdur.
DAVACININ RÜCU HAKKI YÖNÜNDEN; 2918 sayılı K.T.K.’ nun, Sürücü Belgesi Alma Zorunluluğu başlığı altında verilen 36.maddesinde, araçların, bu kanunda sınıfları belirtilen sürücü belgelerine sahip sürücüler ile iki veya çok taraflı anlaşmalara göre sürücü belgesi bulunan veya geçerli uluslararası sürücü belgesi olan kişilerce sürülebileceği belirtilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının, Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı başlığı altında verilen B.4. maddesinin “b” fıkrasında, (Değişik:RG-2/2/2016-29612)(l) tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise sigortalısına rücu edileceği belirtilmiştir.
HASAR YÖNÜNDEN; ….plakalı….marka, …., 2015 model motosikletin 19/08/2016 tarihli hasarına ilişkin açılan …. sayılı hasar dosyası kapsamında hazırlanan 09/02/ 2017 tarih, …. SBM sayılı kesin ekspertiz raporunda, değişmesi gereken parça tutaı 1.480,00 TL, işçilik bedeli 220,00 TL olmak üzere toplam tutarın KDV dahil 2.006,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Kaza nedeniyle….plakalı motosikletin devrildiği ve sürüklendiği göz önüne alındığında, ekspertiz raporunda yer alan onarım kalemleri hasar ile uyumlu olup tutar olarak piyasa rayiçlerine uygundur. Buna göre….plakalı araçta meydana gelen onarım zararı;
Yeni parça bedeli (KDV Dahil) 1.746,40 TL
İşçilik toplamı (KDV Dahil) 259,60 TL
Toplam 2.006,00 TL + 2.006,00 TL

Yeni parçalar nedeniyle kıymet kazanma tenzili (3%).. 52,39 TL
Değişen parçaların hurda ve iade bedeli 53,61 TL
Tenziller toplamı 106,00 TL – 106,00 TL
Onarım zararı 1.900,00 TL olarak hesaplanmıştır” denilmiştir.
Sonuç olarak 19/08/2016 tarihli trafik kazasında; …. plakalı aracın sürücüsü….’ in asli ve tam kusurlu (100% oranında) olduğu,….plakalı aracın sürücüsü ….’in kusursuz olduğu,….plakalı araçta meydana gelen onarım zararının 1.900,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davalı taraf savunmasında davacıya sigortalı araç sürücüsünün esasen geçerli bir sürücü belgesi olduğunu, ancak yabancılık unsuru nedeniyle ”geçersiz ” işlemi yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuş ise de; sürücü belgesinin yabancılık unsuru taşımasının doğrudan geçersiz sayılmasını gerektirmeyeceği, ne var ki davacı taraf sürücüsünün ilgili kolluk birimine ve davacı … şirketine herhangi bir sürücü belgesi ibraz edemediği, bu durumda sigortalı aracın kaza anında geçerli sürücü belgesi bulunmayan sürücü tarafından sevk ve idare edildiği, davalı sigortalı tarafından sigorta genel şartlarının ihlal edildiği, kazada hasar gören araç için sigorta şirketince ödenen ve bilirkişi raporu ile tespit edilen 1.900,00 TL tutarındaki hasar bedelinin davalıya rücu koşullarının oluştuğu, ödeme tarihi olan 27/07/2017 gününden takip tarihine kadar işlemiş faizin 72,15 TL olarak hesaplandığı, dava konusu alacağın varlığının yargılamaya muhtaç olduğu, likit alacak niteliği taşımadığı gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün..Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 2.082,17 TL’lik borcun 1.972,15 TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren yıllık % 9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
Yasal şartlar oluşmadığından davacı lehine icra/inkar tazminatı takdirine yer olmadığına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 134,72 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye 98,82 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3-a.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre Avukatlık Kanunu ve AAÜT gereğince takdir olunan 1.972,15 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 110,02 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine

4- a.)Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 120,00 TL posta/ tebligat/ müzekkere ücretinden ibaret ) 920,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına 864,80 TL’si ile ( 35,90 TL başvurma harcı + 35,90 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret ) 77,00 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, ,
b.)Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı dava değeri istinaf sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2019

Katip …

Hakim …