Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/503 Esas
KARAR NO : 2019/994

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2018
KARAR TARİHİ : 11/10/2019
K. YAZIM TARİHİ : 04/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle;….. Lojistik firmasının …… Bankası …. Şubesi’ndeki hesanına tanımlı 12/04/2018 vade tarihli 5.000,00 TL bedelil dava konusu çekin müvekkili şirket yetkilisi ….’nun katıldığı cenaze namazı sırasında üç adet çek ile birlikte cebinden çalındığını ,olay ile ilgili olarak CBS’na suç duyu- rusunda bulunulduğunu, Bakırköy ….. ATM’de ….. nolu hasımsız çek iptali davasının açıldığını, dava konusu çek hakkında müvekkili aleyhine İstanbul ….. İcra Müdürlüğü’nün dosyası üzerinden davalı … tarafından takibe girişildiğini, ancak müvekkilinin davalılar ile her hangi bir hukuki ve ticari ilişkisi bulunmadığını beyanla öncelikle takibin tedbiren durdurulmasını ,yargılama sonunda müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalılar; dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap ver- memiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup İİK 72/3 md gere- ğince, icra takibinden sonra açılan icra takiplerinde , ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden takdir olunan ve mahkeme veznesine yatırılan teminat karşılığında icra dosyasına giren paranın iş bu dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi için icra müdürlüğü’ne müzekkere yazılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının , dava ve takip tarihi itibariyle İstanbul ….. İcra Müdür- lüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu alacak nedeniyle davalı tarafa borçlu olup olmadığı (borcun var olup olmadığı) ile borç miktarının ne olduğu hususunda toplanmaktadır.
Celp olunan Küçükçekmece CBS’nın …. nolu soruşturma dosyasının tetkikinde; davacı şirket yetkilisi …..’nun katıldığı cenaze namazı sırasında camide abdest almak üzere kabanını askıya astığını , yaklaşık 4 saat kadar sonra kabanın cebinde bulunan dava konusu üç adet çekin içinde bulunduğu cüzdan ile birlikte çalındığını beyanla şikayetçi olduğu, evrakın faili meçhul olarak zamanaşımı bürosuna teslim edildiği, bu güne kadar her hangi bir şüpheli tespit edilmediği anlaşılmıştır.
Dava konusu çekin tetkikinde….. Lojistik ve Taşımacılık Ltd.Şti’nin …. Bankası …. Şubesi’ndeki …. nolu hesabına tanımlı 12/04/2018 tarihli 5.000.00 TL bedelli çek olduğu, davacı ….. Ltd.Şti’nin lehdar duru- munda olduğu, çekin arka yüzünde davacı şirketin cirosuna ilişkin kaşe ve imzanın hemen deva- mında (TC kimlik nosu bulunmayan ) … ve …. kimlik nolu) …’ın cirosunun bulunduğu, çekin 24/04/2018 tarihinde ibraz edildiği, Bakırköy …. ATM’nin … nolu dosyası üzerinden verilen ödeme yasağı kararı gereğince işlem yapılmadığı,
İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; alacalı … tarafından borçlular …, ….. Taşımacılık Ltd. Şti ve … lehine dava konusu 12/04/2018 keşide tarihli, 5.000,00 TL bedelli çeke dayanarak 5.000,00 TL asıl alacak + 29,45 TL işlemiş faiz + 10,00 TL çek komisyonu + 500,00 TL çek tazminatından ibaret toplam 5.539,45 TL alacağın tahsili talebiyle 03/05/2018 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus takibe girişildiği, takibin kesinleştiği, takip konusu borcun tüm ferileri ile birlikte ….. ve Taşımacılık Ltd.Şti tarafından ödendiği anlaşılmıştır.
Dava konusu borcun varlığı ve miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davacı taraf mahkemece verilen kesin süre ve yapılan ihtarata rağmen bilirkişi delili yönünden ara karara bağlanan gider/delil avansını kesin süre içinde yatırmamış olmakla bilirkişi delilline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmıştır.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre kambiyo senedi vasfındaki çekin temel ilişkiden soyut borç ikrarı içerdiği, davacının dava konusu çek üzerindeki ciro kaşesinin ve imzasını inkâr etmediği, çekin rızası dışında elinden çıktığı ve davalılara borçlu olmadığınına dair başkaca somut delil elde edilemediği gözetilerek davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 85,39 TL nispi harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına , bakiye 40,99 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-)Davacı tarafından sarf olunan toplam yargılama giderinin kendi üzeride bırakılmasına,

Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2019
Katip …

Hakim …