Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/501 Esas
KARAR NO : 2019/785

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/05/2018
KARAR TARİHİ : 19/07/2019
K.YAZIM TARİHİ :19/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacının Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verdiği 21/05/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde;Davalı borçlu aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile …. tesisat numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullandığı tespit edildiği için icra takibi yapıldığı, davalı borçlunun bu takibe itiraz ettiği, itiraz nedeniyle takibin durduğu, bu nedenle itirazın iptali ile 6183 T.K gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, gecikme zammına faiz ve %18 KDV uygulanarak takibin devamına haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle icra infaz tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Dava; alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın İİK 67 madde uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsili davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 18.03.2019 tarihli dilekçesi ile vekillik görevinden istifa ettiğini, istifa dilekçesinin müvekkili şirketin adresine tebliğe çıkartılmasına ve yapılan tebligatların müvekkili şirkete yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Vekillikten çekilme dilekçesi her ne kadar davacıya tebliğe çıkarılmamış ise de, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu 41. madde gereği” Belli bir işi takipten veya savunmadan isteği ile çekilen avukatın o işe ait vekalet görevi, durumu müvekkiline tebliğinden itibaren onbeş gün süre ile devam eder.” Mahkememiz tarafından belirlenen duruşma gün ve saatinden davacı vekili ve davalının haberdar olmasına karşın, tarafların duruşmada hazır olmadığı gibi geçerli bir mazerette bildirmediğinden dolayı, HMK’nun 150/1.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.’nun 150/5 maddesi uyarınca 16/07/2019 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 66,87-TL harcın mahsubu ile bakiye 22,47-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 525,00-TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 2 hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda tarafların yokluğunda karar verildi. 19/07/2019

Katip …

Hakim …