Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/494 Esas
KARAR NO : 2019/260

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2018
KARAR TARİHİ : 01/03/2019
K.YAZIM TARİHİ : 15/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince müvekkilinin davalıya sunduğu mal/ve hizmet bedeline ilişkin borcun öden- memesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy …. .İcra Müdürlüğü’nün….Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla iti- razın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin ken- disine teslim edilen malların karşılığını davacıya ödediğini, takip dayanağı yapılan fatura içeriği malların müvekkili şirkete teslim edildiğinin yasal deliller ile ispatının gerektiğini,müvekkili aleyhie girişilen takibin haksız itirazın ise yerinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava,İİK 67 .maddesine dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 8.326,58 TL alacağın tahsili istemiyle 24/04/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 30/04/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun aynı tarihte vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borcun tamamına ve faiz oranına itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu cari hesap ekstresi nede- niyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği hususunda toplanmaktadır.
Dava konusunu alacağın dayanağını oluşturan fatura ve cari hesap ekstreleri ibraz edilmiş, alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve ka- yıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Davalı taraf inceleme gün ve saatinden haber olmasına rağmen ,bilirkişi incelemesine katıl- mamış, ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine sunmamıştır.
İbraz olunan davacı taraf ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde SMMM … tara- fından yapılan inceleme sonucu düzenlenen, dosyadaki delillere ve Yargısal denetime elverişli olduğundan hükme esas alınan 21/12/2018 tarihli raporda özetle;
” İncelenen davacı şirkete ait 2017 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği Usul ve Esaslarına göre tutulduğu, yasal süre içinde onaylandığı, davacı şirket lehine delil niteliği taşıdığı,
Davacı şirketin icra takip tarihi olan 24/04/2018 tarihi itibariyle davalı ….Ltd.Şti’nden 8.236,58 TL alacaklı olduğu” belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda ; davacının takip tarihi itibariyle, takip/ve dava konusu cari hesap nedeniyle davalıdan tahsili gereken alacağın 8.236,58 TL olduğu, takip talebinde fazlalık ve hukuka aykırılık bulunmadığı, davalı borçlunun likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 8.326,58 TL lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 9,75 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,

2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 568,79 TL karar harcından mahke- memiz veznesine yatırılan 100,57 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 41.63 TL harcın mahsubu ile bakiye 426,59 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

4- a.) Davacı tarafından sarf olunan ; ( 35,90 TL başvurma harcı + 100,57 TL peşin harç + 5.20 TL vekalet harcındna ibaret ) 141,67 TL harç ile ( 800,00 TL bilirkişi ücreti + 119,55 posta/ teb- ligat/müzekkereden ibaret ) 919,55 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-)Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
01/03/2019

Katip …

Hakim …