Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/493 Esas
KARAR NO : 2020/107

DAVA : İtirazın İptali (Rücuen Tazminat Talebinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2018
KARAR TARİHİ : 07/02/2020
K. YAZIM TARİHİ : 14/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Rücuen Tazminat Talebinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle dava dışı …. Sanayi ve Ticaret Türk A.Ş.’ne ait temizlik ürünlerinin … Lojistik A.Ş. sorumluluğunda …../ …..’nden …’a sevkiyatı işinin … nolu Blok Yurt İçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigortası Poliçesi gereğince müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığını, söz konusu emtianın …./ …. adresinde bulunan Unilever fabrikasından davalı … Lojistik firmasının ruhsat sahibi olduğu ….- … plakalı tıra yüklendiğini, nakliye aracı alıcının adresine vardığında tahliye öncesi yapılan kontrollerde bir kısım emtianın dorse içinde devrildiğinin görüldüğünü, yapılan ayrıştırma işlemi sonunda toplam 121 koli emtianın satış özelliğini kaybettiğinin tespit edildiğini ve bu ürünlerin imha edildiğini, davalı ….. Lojistik firmasının meydana gelen hasarın tazmininden so- mlu olduğunu, sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini talebiyle davalı aleyhine Büyük- çekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını,icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin taşı- ma işlemini kusursuz bir şekilde gerçekleştirdiğini, sigortalı eşyaların bu nedenle zarar göremeye- ceğini, -kabul anlamına gelmemek kaydıyla- taşıma konusu emtianın üretici firma tarafından imha edildiğini, taşınan ürünlerin tamamının mı, yoksa bir kısmının mı kullanılamaz hale geldiğinin ayrıca zararın yüklemeden mi yoksa taşımadan mı kaynaklandığının , talep edilebilecek gerçek zararın tes- pitinin gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı olup davacı …, sigortalısına ait emtianın davalı tarafça taşınması sırasında oluşan hasarın rücuen tazminini talebiyle başlattığı takibe vaki itirazın iptali talebinde bulunmaktadır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının sigortalısına ait emtianın davalı tarafça taşınması sırasında hasara uğrayıp uğramadığı, rücuen tazmini gereken gerçek hasar bedelinin ne olduğu , alacağın var- lığı ve miktarı ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; da- vacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine rücuen tazminat istemiyle 18/05/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emri henüz tebliğ edilmeden borçlu vekilince ibraz olunan dilekçe ile “müvekkili şirketin alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun ve tazminat sorumluluğunun bulunmadığı, takip konusu alacağın yargılama faaliyeti gerektirdiği”nden bahisle borca ve tüm fer’i- lerine “itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Davanın dayanağını oluşturan Blok Yurtiçi Sorumluluk Sigorta Poliçesi, …. Loj. A.Ş ile alt taşıyıcı … Loj. Ltd. Şti arasında yapılan sözleşme örneği, hasar durumunu gösterir fotoğraflar, eks- pertiz raporu, ödeme belgeleri vs tüm hasar dosyası celp edilmiştir.
Sigorta Uzmanı …, Emtia Uzmanı Kimya Mühendisi … ve Taşıma-Lojistik Uzmanı makine mühendisi … tarafından düzenlenen 22/01/ 2020 bilirkişi raporu ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonucu; ….. firması tarafından …..a satılan bir kısım dava konusu 32 kap 18.000 kg temizlik maddesinin davalı şirkete ait …. plakalı araçla şoför … tarafından ….- …. adresinden alıcı- ya teslim edilmek üzere araca yüklendiği , alıcıya varış yerinde yapılan kontrollerde ürünlerin devri- lerek hasar gördüğü, ayrıştırma işlemi sonucu satış ürünlerini kaybeden ürünlerin imha edildiği ve bu hasar nedeniyle …. nolu Blok Yurt İçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı durumundaki …. Loj. A.Ş ‘ne 4.385,45 Euro ödeme yapıldığı anlaşılmış, sigortalıya yapı- lan bu ödeme tutarı kadri maruf olarak değerlendirilmiştir.
Sigortalıya ödenen hasar bedelinin taşıyıcının sınırlı sorumluluk limitinin altında kaldığı, taşı- yıcı durumundaki davalının taşıma sırasındaki kusuru nedeniyle gerçek zarar miktarını tazmin ile yü- kümlü olduğu, rücuen tazminat koşullarının oluştuğu tespit edilmekle davacının davasının kabulüne, itirazın iptaline karar verilmiştir.
Ancak, dava konusu alacağın yargılama faaliyeti gerektirdiği ve likit alacak niteliği taşımadığı gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üze- rinden takibine girişilen dava ve takip konusu 2.928,78 Euro’luk borca vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına,
Döviz cinsi 2.928,78 Euro asıl alacağa kamu bankalarında aynı döviz cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uygulanan % 2,75 ve değişen oranlarda faiz oranı uygulanmasına,
Yasal şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 780,03 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 137,04 TL peşin/ nispi harç ile icra veznesine yatırılan 57,97 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 585,02 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 137,04 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret toplam 178,14 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (2.400,00 TL bilirkişi ücreti + 169,00 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 2.569,00TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya öden- mesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. Maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2020

Katip …

Hakim …