Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/49 Esas
KARAR NO : 2020/104
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/01/2018
KARAR TARİHİ : 07/02/2020
K. YAZIM TARİHİ : 20/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; ZMMS poliçesi gere- ğince davalı şirket tarafından teminat altına alınan …. plakalı aracın 30/04/2017 tarihinde davacının maliki olduğu …. nolu araca çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda davalı taraf sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunu, davalı şirkete yapı- lan başvuru ile ilgili yapılan ekspertiz çalışması sonucu tespit edilen 14.500,00 TL hasar bedelinin ve 222,00 TL değer kaybı tazminatının kendilerine ödendiğini,ancak değer kaybına ilişkin davalı tarafça belirlenen ve ödenen tazminat tutarının gerçek zararın çok altında kaldığını beyanla şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan taz- minini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, davalı vekili tarafından ibraz edilen 24/12/2018 tarihli dilekçede ; …. plakalı araç için dava- cının başvurusu üzerine …. nolu hasar dosyasının açıldığını ve değer kaybı ile ilgili 222,00 TL ödeme yapıldığını bildirmiş, hasar dosyasını ve ödeme belgelerini ibraz etmiştir.
Dava, maddi hasarlı trafik kazası (haksız fiil) nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu kazada maddi hasara uğrayan davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, davalı tarafça tazmini gereken değer kaybı zararının ne olduğu husu- sunda toplanmaktadır.
Araç kayıtları, hasar dosyası, ödeme belgeleri, ticaret sicili kayıtları vs deliller celp ve ibraz olunmuştur.
Kazaya karışan sürücüler tarafından düzenlenen 30/04/2017 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda, …. plakalı aracın sürücüsü …. “…. Caddesi’nde yaklaşık 40 km hızla seyrederken …. plakalı aracın …. Sokak’tan aniden ve kontrolsüzce çıktığını, frene bastığını, aracın durmayıp çarptığını”…. plakalı aracın sürücüsü …” …. Sokak’tan …. Caddesi’ne doğru kontrolsüz bir şekilde çıktığını, caddeden gelen aracı fark etmediğini, kendi dikkatsizliği nedeniyle çarpıştıklarını” beyan etmiş, tutanağın Kaza Yeri Krokileri kısmında, …. plakalı araç kavşak içinde ön kısmı ile … plakalı aracın sol yan kesimine çarpmış halde çizilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince YTÜ Makine Fakültesi Makine Müh. Böl. Otomotiv ABD Başkanı Prof. Dr. …. n tarafından düzenlenen 27/09/2019 tarihli raporda:
Kusur Yönünden:30/04/2017 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı dışında kaza şartına ait belge bulunmadığı ve sürücü beyanlarının uyumlu olduğu göz önüne alınarak olayın 30/04/2017 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda belirtildiği şekilde meydana gelmiş olduğunun kabulünün gerektiği,
2918 sayılı K.T.K.’nun Kavşaklarda Geçiş Hakkı başlığı altında verilen 57.maddesinin “a” fıkrasında, kavşağa yaklaşan sürücülere, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan verme; “b-5” fıkrasında trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda tali yoldan anayola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermek zorunluluğu getirildiği; Trafik Kaza- larında Asli Kusur Sayılan Haller ve Sürücü Kusurlarının tespit başlığı altında verilen 84.maddesinin “h” fıkrasında, kavşaklarda geçiş önceliğine uymama asli kusur olarak belirtildiği, kaza mahallinde …. Caddesi anayol, …. Sokak tali yol niteliğinde olduğu,
Kaza anında, 2918 sayılı K.T.K.’ nun 57-a, b-5 maddelerine aykırı davranarak 84.maddesinin “1” maddesinde belirtilen, asli kusurunu işleyen, davalı şirkete sigortalı …. plakalı aracın sürücüsü ….kuraldışı ve dikkatsiz davranışlarıyla olayda asli ve tam kusurlu olduğu, olay şartında kurallara uygun seyir halinde olduğu anlaşılan, …. plakalı aracın davacı sürücüsü …’in kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Değer Kaybı Yönünden ise ; 06/11/2017 tarihli değer kaybı raporunda, 129.495 km kullanım mesafesinde olan dava konusu aracın hasarsız muadillerinin rayiç değerinin 48.000,00 TL olduğu, hasarın motor kaputu, ön panel, tampon, ön göğüs değişimi, sol ön çamurluk onarımı ile giderildiği belirtilerek meydana gelen değer kaybının 221,55 TL olduğu belirtilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nin 07/01/2019 kayıt tarihli yazısı ekinde yer alan Hasar Bilgilerine göre dava konusu aracın dava konusu kaza öncesi biri cam kırılması olmak üzere 11 ayrı hasar kaydı bulunmaktadır.
Aracın dava konusu hasar öncesi rayiç değeri, önceki hasarları nedeniyle meydana gelen değer kaybı ,14 Mayıs 2015 tarihli 29335 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına ait Tebliğin ekinde yer alan hesap meto- dolojisi dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucu dava konusu …. plakalı araçta mey- dana gelen değer kaybının 134,92 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacının aracında dava konusu kazaya bağlı değer kaybına ilişkin gerçek zararının 134,92 TL olarak tespit edildiği, iş davadan önce yapılan başvuru üzerine davacıya (03/01/2018 tarihinde) tespit edilen zarar miktarından daha fazla miktarda 222,00 TL olarak değer kaybı ödemesi yapıldığı, taz- mini gereken bakiye zararın bulunmadığı sonucuna varılmakla davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 54,40 karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 18,50 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin ve dava konusu ekspertiz ücretinin kendi üzeride bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine yürürlükteki AAÜT ve Av. Kan gereğince takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava değeri istinaf sınırının altında kalmakla KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2020
Katip …
Hakim …