Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/488 Esas
KARAR NO : 2020/109

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 16/05/2018
KARAR TARİHİ : 07/02/2020
K. YAZIM TARİHİ : 13/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket tara- fından davalıya sunulan peysaj işine ilişkin mal ve hizmet bedeli faturasından kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dos- yası üzerinden takibe girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, işin tesliminden 8 ay kadar sonra fatura içeriği mal veya hizmetin alınmadığına dair iddiaların tamamen kötü niyetli oldu- ğunu beyanla 18.984,00 TL alacağın temerrüt tarihi (ödeme emrinin tebliğ tarihi) olan 01/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının 28.984,34 Tl üzerinden takibe giriştiğini dava sonra takibin bir kısmından vazgeçip talebini 18.984,34 TL’ye düşür- düğünü, müvekkili şirketin davacıya borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının dava tarihi itibariyle dava konusu bitki ve peyzaj düzen- leme işine ilişkin faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı /alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap ekstresine dayalı 28.984,34 TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 01/03/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 06/03/2017 tarihende süresi içinde ibraz ettiği dilekçe ile ” takip alacaklısı olarak görünen tarafa böyle bir borcununu bulunmadığı”ndan bahisle asıl alacağa, faize, faiz oranına .. borcun tamamına itiraz ettiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklı vekilinin mahke- memize müracaatla 18.984,00 TL dava değeri üzerinden alacağın tahsili talepli iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Davacının ticari defterleri üzerinde Bodrum … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce talimat yoluyla yapılan inceleme sonucu düzenlenen 17/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
”Dava konusu alacağın dayanağı faturaların davacı şirketin yasal defterlerinde kayıtlı olduğu ve ayrıca davalıdan 10.000,00 TL’lik tahsilat yapıldığına dair kayıt bulunduğu, bu kayıtlara göre davacı şirketin kendi yasal defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 18.984,34TL alacaklı olduğu” hususu belirtilmiştir.
SMMM …. tarafından dosya ve davalı tarafın defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 03/12/2019 tarihli raporda;
Taraflar arasında davacı tarafından davalıya çeşitli bitki ve peyzaj düzenleme hizmeti veril- mesi şeklinde ticari ilişki kurulduğu,
Davalı tarafından ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun bir şekilde açılış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu,
Davacı ticari defterlerinde, dava tarihinde davacının davalıdan 18.984,34 TL alacaklı olduğu,
Davalı ticari defterlerinde dava tarihinde, davalının davacıya 10.016,34 TL borçlu olduğu,
Taraflar arasındaki 8.968,00 TL ihtilafın davalının davacıya düzenlediği iade faturasından kaynaklandığı,
Davalının iade faturasına konu ettiği davacı faturasını kayıtlarına almış olduğu, kanuni süresi veya kanuni süresinden sonra itiraz etmediği ve herhangi bir iade faturası düzenlenmediği, davacının davalı aleyhine 03/01/ 2017 tarihinde icra takibi başlatmasından sonra davalının iade faturasını tan- zim ettiği, davacının kanuni süresinde davalının iade faturasına itiraz ederek iade ettiği, keza davalı tarafından iade faturasına konu ürünlerin eksik teslim edildiğine ilişkin herhangi bir ispat vasıtası sunulmadığı,
Dolayısıyla davalının iade faturası içeriğinin ispata muhtaç olduğunun değerlendirildiği, davacının davalıyı 01/03/2017 tarihinde temerrüde düşürdüğü” hususu belirtilmiştir.

Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacının takip tarihi itibariyle davalı- dan tahsili gereken 18.984,00 TL bakiye alacağının bulunduğu, davalının 01/03/2017 tarihinde temer- rüde düştüğü, talep edilen dava konusu alacak miktarında, faiz tür ve oranında fazlalık ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sübuta eren davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE, 18.984,00 TL alacağın 01/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.296,79 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 324,20 TL peşin/ nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 972,59 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 324,20 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret toplam 365,30 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.600,00 TL bilirkişi ücreti + 994,70 TL posta/tebligat/ müzekkere/talimattan ibaret) 2.594,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2020

Katip …

Hakim …