Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/487 Esas
KARAR NO : 2021/772
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/03/2017
KARAR TARİHİ : 22/09/2021
K. YAZIM TARİHİ : 22/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 18/09/2011 tarihinde saat 08:11 sıralarında davacı …’ün sevk ve idare- sindeki … araç ile …. yolunu takiben …. Hastanesi istikametinden ters şeritten seyir ettiği sırada, davalı … şirketinin ZMMS sigortacısı, diğer şirketin maliki olduğu. …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması nedeniyle trafik kazası meydana geldiğini, ağır şekilde yaralanan davacının bedensel kayba uğradığını, maddi ve manevi yönden zarar oluştuğunu beyanla 100,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketinden, 30.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar … ile …. Yatakları Şti’nden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….. Sigorta Şti vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın 30/06/2011-2012 vadeli …. nolu ZMMS poliçesi gereğince müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığını, poliçeden kaynaklanan sorululuklarının sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının sigortalının kusuru ile zararını ispat etmesi gerektiğini, kazanın oluşumunda davacının müterafik kusuru, hatır taşıması ve yeterli sürücü belgesine sahip olmaması gibi hallerin gözetilmesini istediklerini , motosiklet sürücüsü sürücüsü olan davacının yasa gereği giymesi zorunlu olan kask, eldiven ve dizlik gibi koruyucu ekipmanı kullanmaması nedeniyle zararın oluştuğunu ve arttığını vs beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı …’in cevap dilekçesinde ; kazanın 18/09/2011 tarihinde meydana geldiğini, davanın açıldığı 01/03/2017 tarihi itibariyle dava zamanaşımının dolduğunu, kazanın oluşumunda davacının asli kesirli olduğunu, kontrollü, süratli ve ters yönde seyri sırasında kendisinin kullandığı araca çarptığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı … dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, motorlu taşıt işletilmesi sırasına meydana gelen trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Her ne kadar davacı tarafça davalılar aleyhine iş bu dava ikame olunmuş ise de; davacı tarafın geçerli bir mazeretleri olmaksızın 28/05/2021 tarihli duruşmaya katılmadıkları, davalı … vekilinin ise “davacı taarfça takip edilmeyen davayı takip etmediklerini” beyanla dosyanın işlemden kaldırılmasını istedikleri, HMK. 150 md. gereğince işlemden kaldırılan davanın yasal 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- H.M.K.’nun 150 md gereğince 31/08/2021 tarihi itibariyle DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 102,81 TL nispi harçtan mahsup edilerek Hazine’ye irat kaydına, bakiye 43,51 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesi- sine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsil edilerek davalılara ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanun’un geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır