Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/485
KARAR NO : 2020/488

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/03/2018
KARAR TARİHİ : 09/09/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile 13/01/2014 tarihinde …. plakalı davalı … adına kayıtlı aracın diğer davalı …’in sevk ve idaresinde … Mahallesi, … Sokakta seyir halinde iken dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki …. plakalı araca çarptığını, çarpmanın etkisiyle aracın kaldırımda yürüyen müvekkiline çarptığını, …. plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortalısının davalı … Sigorta A.Ş. olduğunu, olayla ilgili ceza yargılamasının Bakırköy … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden görüldüğünü, davalı … hakkında Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kararı verildiğini, ceza yargılamasında davalı …’in %90, …’ın %10 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin sağ omuzunda, kaburgalarında kırık olduğunu, sol baş parmağında çatlak olduğunu, 45 gün alçıda kaldığını, kaza öncesi müvekkilinin eşinin işyerinde ona yardımcı olduğunu, bu olay nedeniyle çalışamadığı gibi ev işlerini de yapamadığını, ATK …. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 12/06/2017 tarihli raporunda müvekkilinin % 23 oranında meslekten kazanma gücünü kaybettiğinin belirlendiğini, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiğini beyanla, HMK 107 maddesi kapsamında işbu belirsiz alacak davalarının kabulü ile şimdilik; 47,000 TL işgücü kaybı, 2.000 TL çalışılmayan günler için kazanç kaybı, 1.000 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 50.000 TL alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderlerinden müvekkili sigorta şirketinin değil Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğunu, davacının gelir durumuna ilişkin dosyada herhangi bir bilgi yada belge bulunmadığını, bu nedenle sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplamasında asgari ücretin esas alınması gerektiğini, davacının avans – ticari faiz türüne ilişkin taleplerinin kabul edilemez nitelikte olduğunu, tazminatla ilgili bir sorumluluklarına hükmedilmesı halinde ancak yasal faizin uygulanabileceğini, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi gözetilerek kusur ve tazminat miktarının hesaplanmasını, müvekkili şirketin tazminattan sorumlu olduğu varsayımında uygulanması gereken faizin yasal faiz olmasını, bu aşamada haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … cevap dilekçesi ile; Davacı tarafından Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını ve sonuçlandığını, ilgili mahkeme kararının icraya konduğunu ve haciz yapıldığını, işbu davanın mükerrer açıldığını, davacının taleplerinin haksız ve fahiş olduğunu, davacının sigorta şirketinden de tazminat aldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREkÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy … Asliye Ceza Mahkemesine yazılan müzekkereye cevap verildiği mahkemelerine ait … Esas … Karar Sayılı dosyada yapılan yargılama sonunda …’in taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan HAGB ile cezalandırıldığı, 09.09.2016 tarihinde kararın itiraz edilmeden kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacının maluliyet iddiası bakımından davacı asil ATK a sevk edilmiş, ATK ‘nın 12.06.2017 tarihli raporunda E cetveline göre%23.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzatabileceği tespit edilmiştir.
Dosyaya sunulan 15/01/2020 tarihli bilirkişiler …., …., … tarafından düzenlenen raporda … plakalı aracın davalı sürücüsü …’ in %90 oranında olduğu, …. plakalı aracın %10 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ….’ ün kusursuz olduğunun tespit edilmiştir.
Dosyaya sunulan 15/01/2020 tarihli bilirkişiler …., …., …. tarafından düzenlenen raporda 13.01.2014 günlü trafik kazasında yaralanarak % 23 oranında beden gücü kaybına uğrayan ve geçici tam iş göremezlik süresi 6 ay olan davacının güç kaybı tazminatının davalıların müteselsilen %100 kusuruna göre, 116,161,86 TL Güç Kaybı Tazminatı, 6.457,50 TL Bakıcı Giderleri toplamı, 122.619,36 TL olarak hesaplandığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat davasıdır.
Haksız fiilden doğan borç ilişkileri Türk Borçlar Kanunun ikinci kısmında düzenlenmiş olup; Türk Borçlar Kanunu Madde 49 hükmü; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de,bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
Türk Borçlar Kanunu Madde 50 hükmü; “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığıönlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.”
Türk Borçlar Kanunu Madde 51 hükmü; “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını gözönüne alarak belirler.Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür.”
Sürücünün trafik kazasının oluşmasında kusurlu bulunması durumunda zarar gören 6098 Sayılı TBK’nun 49. maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine karşı dava açabilir. İşleten de sürücü ile birlikte zarar görene karşı müteselsilen sorumludur.
Davacının maddi tazminat talebi bakımından dosya incelendiğinde; kusur oranına ilişkin 15.11.2010 tarihli heyet raporu ile Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesince alınan 18/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda … plakalı aracın davalı sürücüsü …’ in %90 oranında olduğu, …. plakalı aracın %10 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ….’ ün kusursuz olduğunun tespit edilmiştir. Kaza nedeni ile Bakırköy … Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonunda …’in taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan HAGB ile cezalandırıldığı, 09.09.2016 tarihinde kararın itiraz edilmeden kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacının kaza nedeni ile maluliyet iddiası bakımından dosya ATK a gönderilmiş, ATK ‘nın 12.06.2017 tarihli raporunda E cetveline göre%23.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzatabileceği tespit edilmiştir. Davalı … ve araç malikine karşı açılan dava bakımından davacının maddi zararının hesaplanması için dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, Dosyaya sunulan 15/01/2020 tarihli bilirkişiler …., …., ….tarafından düzenlenen raporda 13.01.2014 günlü trafik kazasında yaralanarak % 23 oranında beden gücü kaybına uğrayan ve geçici tam iş göremezlik süresi 6 ay olan davacının güç kaybı tazminatının davalıların müteselsilen %100 kusuruna göre, 116,161,86 TL Güç Kaybı Tazminatı, 6.457,50 TL Bakıcı Giderleri toplamı, 122.619,36 TL olarak hesaplandığının tespit edildiği anlaşılmakla usulüne uygun düzenlenen rapor ile 25.06.2020 tarihli talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak açılan davanın kabulüne, toplam 116.161,86-TL maddi tazminatın davalı asiller bakımından 13.01.2014 tarihinden davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihinden itibaren işleyecek faizi (poliçe limiti ile sıbırlı olmak kaydı ile) ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, toplam 6.457,50-TL kazanç kaybı ve bakıcı giderinin 13.01.2014 tarihinden davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihinden itibaren işleyecek faizi (poliçe limiti ile sıbırlı olmak kaydı ile) ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Toplam 116.161,86-TL maddi tazminatın davalı asiller bakımından 13.01.2014 tarihinden davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihinden itibaren işleyecek faizi (poliçe limiti ile sıbırlı olmak kaydı ile) ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Toplam 6.457,50-TL kazanç kaybı ve bakıcı giderinin 13.01.2014 tarihinden davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihinden itibaren işleyecek faizi (poliçe limiti ile sıbırlı olmak kaydı ile) ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 7.935 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL peşin harcın mahsubu ile 7.764,22 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 14.985,38 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan 459,91 TL harç, 362,50 TL tebligat müzekkere gideri, 2.400 TL bilirkişi ücreti toplamı 3.222,41 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/09/2020

Katip ….
E-imza

Hakim ….
E-imza
“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”