Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/474 Esas
KARAR NO : 2021/750

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/05/2018
KARAR TARİHİ : 22/09/2021
K. YAZIM TARİHİ : 22/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin adresi itibariyle İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle mahkememizin yetkisine itiraz ettiği, ayrıca 19/07/2017 tarihinde, …’un sevk ve idaresindeki …. plakalı tırın aşırı hızla seyrettiği sırada önünde ve yol kenarında yaya olarak bulunan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralan- dığını, kazanın oluşunda davalı taraf sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin mevcut yaralanması nedeniyle uzun süre yatarak tedavi gördüğünü , sol ayağına platin takıldığını, geçici ve sürekli olarak malul kaldığını, özel bakıma ihtiyaç duyduğunu , ayrıca ağır acılar çektiğini, psikolojinin ciddi şekilde etkilendiğini beyanla 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan , 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı …. ile davalı … Sigorta A.Ş.’dan müteselsilen tahsilini, olay tarihinden faiz işletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; kazaya karıştığı bildirilen … plakalı aracın … nolu ZMMS poliçesi gereğince müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığını, dava konusu kaza ile ilgili olarak davadan önce müvekkili şirkete başvurulduğunu ancak devlet hastanesinden alınması gereken sağlık kurulu raporu eksik olduğundan tazminat talebinin reddedildiğini,sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacıların maluliyetini, maluliyet oranını, iş bu kaza ile illiyet bağını ve kusur durumunu ispat etmesi halinde müvekkili şirketin sorum- luluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ,ayrıca davacıların tazminat talebine esas tüm belgelerin ibrazı suretiyle usulen yapılmış başvurusu bulunmadığını beyanla davanın davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Sigorta vekilinin cevap duruşmadaki beyanlarında özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde …. sayılı Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun manevi tazminat dahil ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesinin limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur durumunun ,maluliyet oranının , davacının zararının ve illiyet bağının ispatlanaması gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, haksız fiil (trafik kazası) sonucu yaralanma (cismani zarar) nedeniyle BK 54 ve 56 md ne dayalı maddi ve manevi tazminat talebiyle ilişkindir.
Davacı ile davalılar arasındaki uyuşmazlık; davalı ….un kullandığı araç ile davacıya çarparak yaralanmasına yol açıp açmadığı, kazada kusurlu olup olmadığı ve davacıya bu kaza nedeniyle maddi ve manevi tazminat ödemesi gerekip gerekmediği ve davalı sigorta şirketlerinin davacının tazminat taleplerinden sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nce düzenlenen raporda:
”… ve … oğlu, 14/10/1964 doğumlu ….’ın 19/07/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; kas-iskelet sistemi, alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %7 olup; kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği” belirtilmiştir.
Tazminat ve Hesap Uzmanı bilirkişi Yüksek Müh. …. tarafından düzenlenen 09/07/2021 tarihli raporda;
”Davacının talep edebileceği gecici iş göremezlik maddi zararının 4.578,34 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 22.032,44 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 11.05.2018 dava tarihi; davalı sürücü yönünden ise 19.07.2017 kaza tarihi olduğu, davacının geçici olarak bakıcıya ihtiyaç duyduğu sürenin tespitine ilişkin dosyada bilgi mevcut olmadığından talep edilen geçici bakıcı gideri hesabının yapılamadığı, maddi tazminat yönünden davalı … A.Ş’ nin sorumluluğuna gidilemeyeceği” hususu belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, Bakırköy … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, ve davacı ve davalının ceza mahkemesi ifadeleri, raporlar birlikte değerlendirildiğinde 19.07.2017 tarihinde davalının kullandığı … plaka sayılı araç ile davacıya çarparak yaralanmasına yol açtığı kabul edilmiştir.
Dava konusu kaza olayına ilişkin adli tıp kurumu genişletilmiş heyeti tarafından düzenlenen raporda davalı ….’in yüzde seksen oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden davalının bu oranda kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Adli tıp kurumu ihtisas dairesi tarafından düzenlenen rapora itibarla davacının kaza neticesi yüzde dört oranında maluliyeti ve dört ay süre ile iş göremez duruma geldiği kabul edilmiştir.
Davalı sigorta şirketlerinin cevapları ve poliçelerden kaza tarihinde davalı …. sigortanın davalının zorunlu sigortacısı ve maddi tazminat talabinden limit dahilinde sorumlu olduğu, diğer davalı …nın ise davalının kasko sigortasını yapan şirket olduğu ve manevi tazminattan limit dahilinde sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Kabul edilen kusur ve maluliyet oranları gözetilerek, davacının belgelere göre tespit edilen ücreti dikkate alınarak tekniğine uygun ve denetime elverişli hazırlanan hesap bilirkişisi raporuna itibarla davalı …. ve zorunlu sigortacısı hakkında maddi tazminata hükmedilmiş ve olayın oluş şekli, maluliyet durumu gözetilerek davalı … ve kasko sigortasını yapan davalı şirket aleyhine manevi tazminata hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN maddi tazminat DAVASININ KABULÜNE,
26.610,78 TL maddi tazminatın davalı … yönünden haksız fiil tarihi olan 19/07/2017 tarihinden, davalı …. Sigorta şirketi yönünden dava tarihinden (11/05/2018) itibaren işleyecek yasal faizi (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

AÇILAN manevi tazminat DAVASININ KISMEN KABULÜNE,
1-Davacı için 6.000,00 TL manevi tazminatın davalı …. yönünden haksız fiil tarihi olan 19/07/2017 tarihinden davalı … Şirketi yönünden dava tarihinden (11/05/2018) itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-)Alınması gerekli 2.227,64 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 174,20 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 87,50 TL’nin mahsubu ile bakiye TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA, (Davalı sigorta şirketinin 1.817,78 TL (kabul edilen maddi tazminat için hesap edilen harçtan) diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)

d.)Yargılama Gideri/Delil-Gider Avansı:
Davacı tarafından sarf olunan 1.599,50 TL ATK Trafik İhtisas Kurulu Rapor + 800,00 TL bilirkişi raporu +747,20 TL posta/tebligat ve müzekkereden ibaret toplam 3.146,7‬0 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 1.321,61 TL’sinin müteselsilen ve müştereken tüm davalılardan tahsil edilerek davacılara ödenmesine,
bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yar olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

e.) Vekalet Ücreti:
Maddi tazminat yönünden; Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin müteselsilen ve müştereken tüm davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

Manevi tazminat yönünden; kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan manevi tazminat değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT’nin 10/1 md gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar vekili lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek bu davalıya ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır