Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/464 Esas
KARAR NO : 2021/268
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2018
KARAR TARİHİ : 23/03/2021
K. YAZIM TARİHİ : 13/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle ; 11.02.2018 tarihinde sürücü …. sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile ….. Mah. … sokaktan ters yönden ilerlerken … sokak kavşağına geldiği esnada aracının komple ön kısımları ile yine tek yönlü … sokaktan ters yönden seyir halinde olan sürücü …’ un sevk ve idaresindeki ….. plakalı aracın sağ kısmı ile çarpıştığını, çarpmanın etkisi ile ….. plakalı aracın kendi soluna doğru kayması neticesi ….. plakalı aracın sol arka ve orta yan kısımları ile … sokak üzerinde gidişe göre sağ tarafta park halinde olan müvekkiline ait ….. plakalı aracın 5. ve 9. kısımlarına çarptığını, neticede maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı ile … plakalı araç sürücüsü ….. ile ….. plakalı araç sürücüsü …..’ un ters yönden gelmeleri nedeniyle 2918 Sayılı K.T.K. nun 47-1/C maddesini ihlal ettikleri ve eşit derecede kusurlu olduklarının tespit edildiğini, meydana gelen trafik kazası sebebiyle müvekkiline ait ….. plakalı araç hasar gördüğünden yetkili servise götürüldüğünü, serviste aracın hasar gören parçaların değiştirildiğini, tamir ve boya işlemlerinin yapıldığını, müvekkile ait aracın … marka, … model, … renkli, … otomobil olduğunu, 0 km olarak satın alındığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içeri- sinde değişen her hangi bir parçasının bulunmadığını, kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik bulunmadığını, meydana gelen trafik kazası sebebiyle aracın değerinin bir hayli düştüğünü, 60.813,64-TL hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından ödendiğini, ancak müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı zararının ödenmediğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, değer kaybına ilişkin 1.000,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş.’nin cevap dilekçesinde özetle ; huzurda görülen davada müvek- kili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın ….. plakalı araç ile karıştığı kaza sebebiyle araçta oluşan değer kaybının talep edildiğini, dava konusu kaza ile ilgili olarak müvekkili şirkete usulen başvuru yapılmadığını, dava şartının gerçekleşmediğini, müvekkil şirketin tazminat sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının tazmini gereken gerçek zararının ispata muhtaç olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı nın dava konusu değer kaybına ilişkin talebi yönünden müvekkili sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, dava konusu olayın meydana gelmesinde sigortalının kusurunun bulunmadığını, poliçe tanzim tarihi itibariyle araç başına maddi teminatın 36.000,00 TL olduğunu, … nolu rücu dosyası açıldığını, … Sigorta A.Ş.’ne 18/05/2018 tarihinde 26.231,00 Tl rücu ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme düşüldükten sonra bakiye 9.769,00 TL teminat kaldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı …’un cevap dilekçesinde özetle; 11/02/2018 tarihinde sevk ve idaresinde bulunan ….. plakalı aracın … nolu ZMMS gereğince … Sigorte Kasko Filo ve Katastrofik kasko poliçe teminatları ile sigortalı olduğunu, dava konusu değer kaybı tazminatının davalı … Sigorta A.Ş.’den talep edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, maddi hasarlı trafik kazası (haksız fiil) nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Makine Yük. Mühendisi Prof. Dr. … tarafından düzenlenen rapora göre;
KUSUR YÖNÜNDEN: 11/02/2018 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda, kaza oluşumu bu raporun olay kısmında yer aldığı şekilde anlatıldığı, kaza mahallinin yerleşim yeri içi, vaktin gece olduğu bilgilerine yer verilerek, kavşağa ters yönden giren sürücü ….. ve …’un 2918 sayılı K.T.K.’nun 47/1-c maddesine aykırı davrandıkları, ….. plakalı aracın sürücüsü …’un ilk kazadan sonra park edebilmek için geri gidip manevra yaptığı esnada park halinde olan … plakalı aracın 11. ve 7. kısımlarına çarptığını beyan ettiği belirtildiği,
Dava dosyasında 11/02/2018 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve kaza sonrası olay mahallinde çekildiği anlaşılan fotoğraflar dışında belge bulunmadığı, tutanakta yer alan kaza şartı ve hasar fotoğraflarında görünen hasarların uyuştuğu göz önüne alınarak olayın kaza tespit tutanağında yer aldığı şekilde meydana geldiği kanaatine varıldığı, 2918 sayılı K.T.K.’nun Trafik İşaretlerine Uyma başlığı altında verilen 47.maddesinin “c” fıkrasında, Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uyma; Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunun Sağlamak başlığı altında verilen 52. maddesinin “a” fıkrası, sürücülere, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltma; zorunluluğu getirildiği,
Kaza şartında, 2918 sayılı K.T.K.’ nun 47/c ve 52/a maddelerine aykırı davranarak ters yönden ve hızlı yaklaştıkları kavşakta yönetimlerindeki araçların çarpışmasında neden olan sürücüler ….. ve … trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla olayda asli kusurlu olduğu, kaza şartında park halinde olan ….. plakalı aracın maliki/sürücüsüne izafe edilecek kusur bulunmadığı anlaşılmıştır.
DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nin 19/06/2018 tarihli yazısı ekinde yer alan hasar dosyalarında davacıya ait ….. plakalı araca ait hasar kaydı bulunmadığı, ekte yer alan ….. plakalı araca ait hasar, söz konusu plakanın … marka, … model bir aracın tescilli olduğu döneme ait olduğu, dava konusu ….. plakalı, … marka, …tipi, … model aracın, 11/02/2018 tarihli hasarı nedeniyle açılan … sayılı hasar dosyası kapsamında hazırlanan 28/03/2018 kayıt tarihli, … SBM rapor sayılı kesin ekspertiz raporunda yer alan ve değer kaybına neden olacak işlemler sol ön çamurluk, motor kaputu değişimi olup, raporda aracın kullanım mesafesi 11.589 km, piyasa değeri 274.700,00 TL olarak belirtildiği, dava konusu araca muadil araçların güncel satış ilan ortalaması 318.812,50 TL olarak hesaplandığı, dava konusu araca muadil araçların güncel satış ilan ortalaması, güncel kasko değeri ve kaza tarihi itibariyle kasko değeri nispi yöntem ile yapılan hesaplama sonucu, hasar tarihi itibariyle rayiç değerinin 275.423,70 TL olarak hesaplanmış, ekspertiz raporunda yer alan rayiç değerin isabetli ve 11/02/2018 tarihli hasarın onarımı nedeniyle ….. plakalı aracın rayiç değerinde meydana gelen azalmanın 9.614,50 TL olduğu hususu belirtilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu kazada maddi hasara uğradığı beyan olunan davacıya ait araçta söz konusu kaza nedeniyle hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, davacının söz konusu tazminat alacağının ne olduğu, kazanın oluşumunda tarafların kusur ve sorumluluk durumları, davalının bu tazminat tutarı ile sorumlu olup olmadığı, sorumlu oldukları miktarın ne olduğu, davacının bu tazminatı tahsile hakkının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dava dilekçesi ve dosyaya sunulu maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından 11/02/2018 tarihinde davalı …..’ün kullandığı … plakalı araç ile davalı …un kullandığı ….. plakalı aracın çarpışması üzerine çarpmanın etkisiyle ….. sayılı plakalı aracın sola doğru kayarak park halinde bulunan davacıya ait … plakalı araca çarparak maddi hasar oluşmasına yol açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde kazanın oluşumunda davalıların %50’şer olacak şekilde eşit kusurda oldukları, davacının kusurunun olmadığı, söz konusu kaza nedeniyle davacıya ait araçta 9.614,50 TL değer kaybı meydana geldiği tespit edilmiştir.
Bilirkişi tarafından tüm deliller ve beyanlar incelenerek hazırlanan raporun dosya içeriği ve hukuka uygun bulunması nedeniyle rapora itibar edilmiş ve davalıların kusuru neticesinde kaza meydana gelip davacının aracında değer kaybı oluştuğu anlaşıldığından söz konusu değer kaybının kazaya sebebiyet veren davalılar ve davalıların sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiği kabul edilmiştir.
Sigorta Bilgi Merkezi tarafından gönderilen evraklardan ve dosyaya sunulu belgelerden; kaza tarihinde … sayılı plakalı aracın zorunlu sigortacısının … Sigorta A.Ş , ….. plaka sayılı aracın zorunlu sigortacısının davalı … şirketi olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça dava açıldıktan sonra 26/12/2018 tarihli ihtarname ile davalı şirketlerden araçtaki değer kaybının ödenmesinin istendiği anlaşılmıştır.
Dava konusu kaza sonucu meydana gelen zarar dava açılırken tam olarak belirlenmemesi nedeniyle söz konusu dava belirsiz alacak davası olarak kabul edilmiş, bu nedenle bilirkişi raporu sonrası yapılan ıslah ve dava değeri birlikte gözetilerek kaza tarihinden itibaren söz konusu değer kaybının davalı gerçek kişilerden tahsiline karar verilmiş, ayrıca davalı sigorta şirketlerine başvuru şartı bulunması nedeniyle bu şirketler yönünden noter ihtarname tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE, bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi doğrultusunda araçta oluşan değer kaybı olan 9.614,50 TL’nin davalılar … ve …..’den olay tarihi olan 11/02/2018 tarihinden, diğer davalılar … Sig. Ve … Sig.dan (sigorta şirketleri yönünden limitleri ile sınırlı olarak) sigorta şirketlerine başvuru tarihi olan 26/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 656,76 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 35,90 TL peşin/ nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 620,86 TL karar harcının müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 35,90 TL peşin nispi harç + 1.480,00 TL ıslah harcı + 5,20 TL vekalet harcından ibaret toplam 1.557,00 TL harcın müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 635,85 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 1.435,85 TL yargılama giderinin müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c. Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin müte- selsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Tarafların yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. Maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır