Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2018/461 Esas
KARAR NO : 2019/692
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/05/2018
KARAR TARİHİ : 26/06/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında alım satımdan kaynaklı cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, davalı tarafından 07/03/2018 tarihli ihtarname ile müvekkilinden teslim aldığı malzemelerin ayıplı olduğunu, yenileri ile değiştirilmesini talep ettiğini, müvekkili tarafından 13/03/2018 tarihli cevabi ihtarnamede teslim edilen malzemede ayıp bulunmadığı, ayıp ihbarının olmadığını beyan ettiklerini, taraflar arasındaki cari alacak nedeniyle müvekkili tarafından Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, müvekkili tarafından düzenlenen faturalarda fatura içeriğinin davalıya teslim edildiğinin belirtildiği, taraflar arasındaki mutabakat formuna göre takip konusu alacağın taraflarca kabul edildiğini, davalının haksız itirazının iptaline ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunu, davacı şirketten 04/01/2018 tarihinde satın alınan hortumun yırtık ve defolu olduğunun tespit edildiğini, bunun dışında paket eldiven, iş kıyafetleri, yorgan, yatak ve nevresim takımlarının ayıplı olduğunu, bu konuda sözlü olarak bildirimde bulunduklarını ancak cevap alınmaması nedeniyle ihtarname gönderildiğini, yenisi ile değiştirilmesi beklenirken haksız olarak takip yapıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili her ne kadar görev itirazında bulunmuş ise de tarafların tacir olduğu, dava konusu ihtilafın ticari işletmeleri ile ilgili olduğu anlaşıldığından TTK 4. maddesi gereğince Ticaret Mahkemesi görevli olup davalının görev itirazının reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında alım satıma dayalı ticari ilişkinin bulunduğu kabul edilmiştir. İhtilaf alım satımdan kaynaklı davalıya teslim edilen malların ayıplı olup olmadığı, süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı, davacının alacak miktarının tespitine ilişkindir.
Davalının ayıp def inde bulunduğu ürünlere ilişkin yapılan bilirkişi incelemesinde davalının adresinde depodaki iş makinalarında kullanılan yüksek basınçlara dayanıklı hidrolik yağ ve hava hortumlarının üzerindeki incelemede yüksek çalışma basıncına bağlı olarak yırtılmalar ve delinmeler olduğu, ayıplı olduğu iddia edilen paket eldiven iş kıyafetleri, yorgan, yatak nevresim takımları tespit edilemediği, hortumun ayıplı olduğu, davacı tarafından düzenlenen fatura içerikleri ile ayıplı olduğu iddia edilen hortum birlikte değerlendirildiğinde faturalarda belirtilen hortumun ölçü ve ebatlarının uyuşmadığı, farklı hortumlar olduğu tespit edilmiştir. Davacının dayanağı olan faturalar içeriğindeki hortumlar ile davalının ayıplı olduğu itirazında bulunduğu hortumun fatura içerikleri ile uyuşmadığı bu nedenle davacı tarafından satılan hortuma ilişkin olduğuna dair delil olmadığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 34.576,21 TL alacaklı olduğu, davalının cari hesap içeriğine itirazda bulunmadığı anlaşıldığından itirazın iptaline, alacak likit olduğundan % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasından yapılan takipte 34.576,21 TL üzerinden itirazın iptaline, yıllık 9,75’i geçmemek üzere avans faizi ile takibin devamına,
2-34.576,21 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.361,90 TL harçtan peşin alınan 590,48 TL peşin harcın mahsubu ile 1.771,42 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4.149,15 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 626,38 TL harç, 113 TL tebligat müzekkere gideri, 700 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.439,38 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/06/2019
Katip …
Hakim …