Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/460 Esas
KARAR NO : 2019/293

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/05/2018
KARAR TARİHİ : 08/03/2019
K. YAZIM TARİHİ : 19/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, davalının kendisine sunulan mal bedelinden cari hesap burcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine Büyükçekmece …. .İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf , dava dilekçesinin usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, davalı vekili duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 2.583,64 TL (asıl)alacağın tahsili istemiyle 27/Mart/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, 31/03/2018 tari- hinde ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun 04/04/2018 tarihinde (süresi içinde) ibraz ettiği itiraz dilekçesi ile “alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı, ne tür bir ilişki bulunduğu, davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu cari hesap ekstresi nedeniyle dava- lıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, uygulanması gereken faiz tür ve oranının, ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluş- madığı hususunda toplanmaktadır.
Dava konusunu alacağın dayanağını oluşturan fatura ve cari hesap ekstreleri ibraz edilmiş, alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve ka- yıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Davalı taraf inceleme gün ve saatinden haber olmasına rağmen ,bilirkişi incelemesine katıl- mamış, ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine sunmamıştır.
İbraz olunan davacı taraf ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde SMMM … tara- fından yapılan inceleme sonucu düzenlenen, dosyadaki delillere ve yargısal denetime elverişli olduğundan hükme esas alınan 02/01/2019 tarihli raporda özetle;” Usulüne uygun olarak onaylanan ve tutulan davacı şirkete ait 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı ….A.Ş.’nin inceleme esnasında ticari defterlerini ibraz etmemesinden dolayı davacı yanın düzenlediği faturaların ticari defterlerinde kayıt altına alınıp alınmadığının tespitinin yapılamadığı, davacının icra takip tarihi olan 27.03.2018 tarihi itibariyle davalı ….A.Ş.’den 2.583,64 TL cari hesap alacağının bulunduğu” hususu belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının takip tarihi itibariyle dava- lıdan 2.583,64 TL alacaklı olduğu,takip talebinde hukuka aykırılık ve fazlalık bulunmadığı, davalının likit alacağa vaki hakısz itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla sübuta eren davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Büyükçekmece ,…. İcra Müdürlüğü’nün….Esas sayılı dosyası üze- rinden takibine girişilen dava ve takip konusu 2.583,64 TL lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden iti- baren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Ban- kası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 9,75 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine dair,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,13 TL peşin nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 0,24 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,

3-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine AAÜT gereğince takdir olunan 2.583,64 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4- a.)Davacı tarafından sarf olunan ; ( 35,90 TL başvurma harcı + 44,13 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret ) 85,23 TL harç ile ( 800,00 TL bilirkişi ücreti + 131,00 TL posta/ tebligat/müzekkere ücretinden ibaret ) 931,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.)Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri istinaf sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2019
Katip …

Hakim …