Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/448 Esas
KARAR NO : 2020/36

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/05/2018
KARAR TARİHİ : 17/01/2020
G.K.YAZIM TARİHİ : 07/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) dava- sının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari ilişkileri nedeniyle yasal ve meşru hamili olduğu dava konusu 21.567,00 TL toplamındaki dava konusu üç adet çekin iş yerinde kapı kırmak suretiyle gerekleştirilen hırsızlık olayı sonucu içinde bulunduğu çelik kasa ile birlikte çalın- dığını, hırsızlık olayı ile ilgili olarak İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …… nolu evrakı üzerinden hazırlık soruşturmasının yürütüldüğünü, İstanbul Anadolu…. Asliye Ticaret Mahke- mesi’nde açtıkları hasımsız çek iptali davasında iş bu davaya konu çeklerin muhatap bankalara … tarafından ibraz edildiğinin öğrenildiğini, mahkemece verilen tedbir kararı nedeniyle çek bedel- lerinin ödenmediğini, müvekkilinin çek üzerinde kaşe ve imzası bulunan cirantalar ve ibraz eden dava- lı ile her hangi bir hukuki ilişkisinin bulunmadığını beyanla müvekkilinin bu çekler nedeniyle dava- lıya borçlu olmadığının tespitini , çeklerin ödenmesi halinde bedelinin istirdatını talep ve dava etmiştir.
Davalı dava dilekçesi ile duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.
Dava, menfi tespit /istirdat talebine ilişkin olup İİK 72 .maddesine dayalıdır.
İstanbul Anadolu CBS’nın …… nolu evrakı üzerinden yapılan hazırlık soruşturması dosyasının tetkikinde ; davacı şirketin, 02/11/2017 tarihinde şirketin adresinde kapı kırmak suretiyle gerekleştirilen hırsızlık olayında çelik kasa ile birlikte içinde bulunan belgelerin,boş çek yapraklarının, müşteri çeklerinin vs çalındığından bahisle şikayetçi olduğu, soruşturmanın faili meçhul olarak sürdürüldüğü, bu olayla ilgili olarak davalı … hakkında yapılmış bir soruşturma ve açılmış bir ceza davası bulunmadığı görülmüştür.
İstanbul Anadolu ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. Esas sayılı dosyasının tetkikin- de; dava konusu çeklerin de aralarında bulunduğu çok sayıda çekin, 02/11/2017 tarihinde davacı şirketin adresinde kapı kırmak suretiyle gerçekleştirilen hırsızlık olayında çalındığından bahisle zayi nedeniyle hasımsız iptal davası açıldığı, yargılama sırasında mahkememizdeki iş bu davaya konu edilen üç adet çekin bankaya ibraz edildiği bilgisinin verildiği tespit edilmiştir.

Davaya konu edilen çek kayıtları muhatap bankalardan celp edilmiş, cevabi yazılarda;
– Keşideci …. Ses Şist. Gay. Yat. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ….. Bankası ….. Şubesi’ndeki hesabına tanımlı …… nolu 15/12/2017 vadeli 8.967,00 TL çekin lehdarının …. Alüminyum (davacının çeki aldığı firma),cirantaların ….. Yapı Malz., …… Gıda Turz. ve Tic. A.Ş., ….. ve … olduğu , çekin … tarafından ….. Bankası aracılığı ile takasa ibraz edildiği,
– Keşideci ……’ın …. Bankası ….. Şubesi’ndeki hesabına tanımlı …… nolu 30/01/2018 vadeli 5.000,00 TL bedelli çekin lehdarının ….., cirantaların ….. (davacı şirket yetkilisi …..’dan giriş yapılmış), ….. Yapı Malzemeleri, …. Gıda, ….. ve … olduğu çekin … adına takasa ibraz edildiği,
– Keşideci …. Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş.’nin ……Bankası …… Şubesi’ndeki hesabına tanımlı ….. nolu 22/12/2017 vadeli 7.600,00 TL bedelli çekin lehdarının …… Tük. Malz. San. Tic. Ltd. Şti., cirantaların …. Dayanaklı Tük. Mallafı, ….. Dayanaklı Tük. Malları, ….. Elektronik Tasarım, ….. Elektronik ve Medikal Sistemleri, ….. Metal (Davacının çeki aldığı firma), olduğu, çekin … tarafından takasa sunulduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar üzerine tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu SMMM …. tarafından ibraz edilen 17/12/2019 tarihli raporda :
“….. Bankası …… Şubesi’ndeki hesabına tanımlı ….. nolu 15/12/2017 vadeli 8.967,00 TL çekin davacı ticari defterlerinde 30/10/2017 tarihinde ….. Yevm. Numarası ile …. Alüminyum’dan giriş yapıldığı, ….. Alüminyum firması ile davacı arasında ticari ilişki olduğu, çekin herhangi bir kisi/fırmaya çıkış kaydının görülmediği, davacı ticari defterlerinde, ….. Alüminyum’dan sonra çekte cirosu olan ….. Yapı Malz. Hırd. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile davacı arasında herhangi bir işleme veya ticari ilişkiye rastlanma- dığı, İş bu çek bedelinin …… tarafından 22/12/2017 tarihinde davacıya ödendiği, davacının da 02/01/2018 tarihinde çeki ……’ye iade etmiş gözüktüğü, ancak çekin muhatap bankası tarafından, davalı … tara- fından ibraz edildiği bilgisi verildiğinden, …… Alüminyum’a çek iade işleminin kaydi bir işlem olduğunun anlaşıldığı,
… Bankası …. Şubesi’ndeki hesabına tanımlı …. nolu 30/01/2018 vadeli 5.000,00 TL bedelli çekin davacı ticari defterlerince 28/10/2017 tarihinde davacı şirket yetkilisi olan …..’dan ….. vevm. numarası ile giriş yapıldığı, davacı ticari defterlerindeki ortaklar cari hesabının incelenmesinde, çekin davacı şirket yetkilisi ….. cari hesabında kayıtlı olduğunun görüldüğü, çekin herhangi bir kişi/firmava çıkış kaydının görülmediği, …..’n bu çeki …..’tan aldığı, çekte …..’tan sonra cirosu olan ….. Yapı Malz. Hırd. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile davacı arasında herhangi bir işleme veya ticari ilişkiye rastlanmadığı,
….. Bankası ….. Şub. ….. nolu 22/12/2017 vadeli 7.600,00 TL çekin ise davacı ticari defterlerinde 23/10/2017 tarihinde ….. Yevm. Numarası ile ….. ‘den giriş yapıldığı. ….. ile davacı arasında ticari ilişki olduğu, çekin herhangi bir kisi/fırmaya çıkış kaydının görülmediği,
Yine üç adet çekin, muhatap bankalarına ibraz edeni davalı … ile davacı arasında herhangi bir işlem veya ticari ilişki tespit edilemediği ” belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda ;dava konusu çeklerin davacının iş yerinde kapı kırılmak suretiyle gerçekleştirilen hırsızlık olayı sonucu, kasa içinde bulunan diğer müşteri çekleri ve boş çek yaprakları ile birlikte çalındığı, davacının çekleri aldığı cirantalar dışındaki diğer cirantalarla ve ibraz eden davalı ile ticari ilişkisinin bulunmadığı, çeklerin davacı yönünden bedelsiz olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın Kabulüne, davacının dava konusu
– Keşideci ….. Turz. Ses Şist. Gay. Yat. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ….. Bankası ….. Şubesi’ndeki hesabına tanımlı …. nolu 15/12/2017 vadeli 8.967,00 TL bedelli,
– Keşideci ……’ın ….. Bankası …. Şubesi’ndeki hesabına tanımlı …… nolu 30/01/2018 vadeli 5.000,00 TL bedelli ve
– Keşideci ….. Sağlık Hizmetleri San. Ve Tic. A.Ş.’nin …. Bankası …. Şubesi’ndeki hesabına tanımlı …… nolu 22/12/2017 vadeli 7.600,00 TL bedelli çekler nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadığının tespitin,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.473,24 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 368,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.104,92 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 368,32 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret toplam 409,42 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a-) Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti +537,25 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret ) 1.337,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b-) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı- dan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. Madde- sine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başla- malarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/02/2020

Katip …

Hakim …