Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/446 Esas
KARAR NO : 2018/1099

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/05/2018
KARAR TARİHİ : 01/11/2018
K. YAZIM TARİHİ : 08/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesindeki beyanlarında özetle; müvekkili şirket hakkında Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas, …. Karar nolu 19/12/2013 tarihli iflas kararı verildiğini, tasfiye işlemlerinin Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. iflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, iflas idare memuru olarak Av. … ‘ın atandığını,iflas idaresince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiğini ve davalı/borçlu aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini, beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra -inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı dava dilekçesinin usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava; İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra-inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Dosyanın tetkikinde ;davacı şirket hakkında mahkememizin …. esas … karar nolu 19/12/2013 tarihli ilamı ile iflas kararı verildiği ve bu kararın yargısal denetimden geçerek 17/09/2015 tarihinde kesinleştiği, tasfiye işlemlerinin Bakırköy …. İcra Müdürlü- ğü’nün … iflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, …. iflas idare memuru olarak atandığı anlaşılmıştır.
HMK 84/2 md. gereğince davalının muhtemel yargılama giderlerini karşılamak üzere tespit ve takdir olunan 1.386,02 TL teminat tutarının mahkeme veznesine yatırıp makbuzu dosyaya ibraz etmesi için davacı tarafa 2 haftalık kesin süre verilmiş,”bu süre içinde ara karar gereğinin yerine getirilmemesi halinde dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verileceği” ihtar ve tebliğ edilmiş olmasına rağmen , verilen kesin süre içinde davacı tarafça teminatın yatırılmadığı , teminata ilişkin dava şartının noksan olduğu tespit edilmekle HMK 88/1 md gereğince davanın usulden reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-HMK’nın 88/1 maddesi gereğince davanın usulden REDDİNE ,

2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve peşin alınan 35,90 TL karar ve ilam harcının Hazine’ye irat kaydına,

3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av.Kan ve AAÜT gereğince takdir olunan 886,02 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin ku- rulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muha- kemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üze- rinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 01/11/2018

Katip …

Hakim …