Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/44 Esas
KARAR NO : 2019/99

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2018
KARAR TARİHİ : 30/01/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında davalı şirkete ait işyerinin güvenliğinin sağlanması amacıyla güvenlik sözleşmesinin akdedildiğinin, güvenlik sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiğini, müvekkilinin 30/11/2017 tarihli faturayı düzenleyerek davalıya gönderdiğini, müvekkilinin davalıya karşı tüm edimlerinin yerine getirdiğini, alacağın tahsili için Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasından yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında müvekkili ile davacı arasında imzalanan güvenlik hizmeti alım sözleşmesinin geçerlilik süresi ve fesih başlangıçlı 9. Maddesi hükmü gereği müvekkili tarafından keşide edilen 01/11/2017 tarihli ihtarname ile sözleşmenin sonlandırıldığını, davacı tarafından hukuki dayanağı olmayan kıdem tazminatı ihbar tazminatı açıklamalı faturanın müvekkiline gönderildiğini, faturanın süresi içerisinde iade edildiğini, müvekkilinin ticari defterlerinde kaydının bulunmadığını, davacının istihdam ettiği güvenlik elemanlarına ödemesi gereken kıdem ve ihbar tazminatlarının müvekkili çalışanı gibi müvekkilinden tahsil etmek istendiğini, davacıya borcu bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında 18/02/2016 tarihli özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi düzenlenmiş olup, bu sözleşmenin 6. Maddesinde “güvenlik hizmet personelinin işvereni … dir. İş kanunu SKK ve 5188 sayılı özel güvenlik hizmetleri kanunundan doğan tüm hükümlülükler ve sorumluluklar işveren olarak doğrudan doğruya ve münhasıran …. aittir. Müşteri kesinlikle sorumlu değildir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Taraflar arasında ihtilaf konusu olan davacının takibe dayanak yaptığı, 30/11/2017 tarihli fatura olup bu faturanın içeriği kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı farkına ilişkindir. İş kanunu gereğince işveren ve alt işveren işçiye karşı kıdem ve ihbar tazminatından sorumludur ancak bu sorumluluğu nasıl paylaşılacağı işveren ve alt işveren arasında düzenlenen sözleşme ile belirlenebilir. Somut olayda taraflar arasında düzenlenen sözleşmede güvenlik hizmeti nedeniyle çalıştırılan personelin iş kanunu, SKK ve özel güvenlik hizmetleri kanunundan doğan tüm yükümlülükler ve sorumlulukların davacıya ait olduğu belirlenmiş olduğundan davalının sorumluluğu bulunmadığı göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 44,40 TL ilam harcından peşin alınan 231,09 TL harçtan mahsubu ile bakiye 186,69 TL’nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yatırılan 50 TL gider avansından kullanılan 14 TL posta masrafının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2019

Katip …

Hakim …