Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/439 Esas
KARAR NO : 2019/1071

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2018
KARAR TARİHİ : 01/11/2019
K. YAZIM TARİHİ : 14/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında kumaş ve tekstil aksesuarı satışı hususunda akdi ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili tarafından davalıya kumaş ,aksesuar ve etiket takma makinesi teslim edildiğini, bu makine ile bir kısım malların ayıplı olduğundan bahisle davalı tarafça iade edildiğini, ancak iade edilmeyen ürün bedelinden kaynaklanan faturaya bağlı alacağın ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy …. .İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; yurt dışındaki bazı tanın- mış markalara tekstil ürünleri üretip ihracat yapan müvekkili şirketin bir kısım kumaş ve aksesu- arları davacıdan tedarik ettiğini, söz konusu malların imali ile yurt dışına gönderildikten sonra mü- vekkili şirketin müşterisi olan dava dışı şirketin bazı ürünlerin ayıplı olduğunu ve bu zararın müvek- kiline yansıtılacağını bildirdiğini, yasal süre içinde davacıya ayıp ihbarı yapıldığını,yurt dışındaki firmanın ayıplı ürünler ile ilgili zararını müvekkiline fatura ettiğini, müvekkil şirketin de reklamas- yon faturası düzenlediğini, keşide ve tebliğ olunan ihtarname gereğince kendi zararının tazminini davalı firmadan talep ettiğini,müşteri firmanın siparişini durdurması nedeniyle ayıplı ürünlerin mü- vekkilinin elinde kaldığını, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 94.543,36 TL (asıl) alacağın tahsili istemiyle 07/03/2018 tarihinde İstanbul ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası üze- rinden ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 09/03/ 2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun icra da- iresinin yetkisine ayrıca ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine dosyanın yetkili Bakırköy İcra Müdürlüğü’ne gönderildiği ve …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sırasına kaydedildiği, borçlunun borca vaki itirazlarını yeniden ileri sürmesi nedeniyle İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan edimlerini tam ve eksiksiz bir şekilde yerine getirip getirmediği, davalıya teslim olunan ürünlerin açık/veya gizli ayıplı olup olmadığı, davalının yasal süre içinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı, reklamasyon faturalarının haklı olup olmadığı, davacının takip konusu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,alacağın varlığı ve miktarı ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Ticaret sicili kayıtları, takip ve dava konusu alacağın dayanağını oluşturan faturalar vb belgeler celp ve ibraz olunmuştur.
Uyuşmazlık konusunun halli hususunda tarafların ticari defter ve belgeleri ile sözleşmeye konu ürünler ve dosya üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmek üzere bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Davacının ticari defterleri üzerinde İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce talimat yoluyla yapılan inceleme sonucu düzenlenen 19/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
”Davacı ile davalı arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu,ancak her iki taraf arasında imzalanmış olan Ticari Bir sözleşmenin bulunmadığı, davacı … firmasının 2017 ve 2018 yılı yasal defterlerinin delil teşkil edebileceği,
Davalı ….. Tekstil San. ve Tic. Ltd.Şti. firmasına Davacı … tarafından satışı yapılmış olan malların sekiz günlük süre içinde incelenmediği ve ayıplı mallarla ilgili yasal ihbarda bulu- nulmadığı,
Davacı …’ın yasal defter ve dayanağı belgelerinin tetkikine göre; davacı … firmasının davalı ….. Tekstil San Ve Tic. Ltd.Şti. firmasından yasal defter ve da- yanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olan 94.543,36 TL tutarında alacaklı olduğu, cari hesap ekstresinde belirtilmiş olan belgelerin davacının yasal defter ve dayanağı belgelerine göre kayıtlarında işlenmiş olduğu,
Davalı ….. Tekstil San. ve Tic. Ltd.şti. firması tarafından; davacı … fir- masının Davalı ….. Tekstil…Ltd.Şti. firmasına kesmiş olduğu satış faturalarının ve içeriği malların teslim alınmadığına dair davalı ….. Tekstil…Ltd.Şti. firması tarafından icra takip dosyasına itiraz edilmemiş olduğu ve ilgili mallar ile ilgili olarak ayıplı olduğuna dair süresi içerisi içinde bildirimde bulunulmadığı, davalının almış olduğu malları davacıya iade ettiğine dair dava dosyası içerisinde belge bulunmadığı, davalı tarafından ilgili malların davacı firmadan satın alınarak yurtdışına gönderilmiş olan malların aynı mallar olup olmadığı ile ilgili dava dosyasında delil niteliğine haiz belge bulunmamış olması ve davalı ….. Tekstil…Ltd.Şti. firması tarafından Davacı … Tekstil …. firmasına kesmiş olduğu İade Faturalarının ürün satın almadan malların satışını yapan firmaya kesilmesinin mümkün olmaması sebebi ile davacı/alacaklı … firmasının davalı/borçlu ….. Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasından yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olan 94.543,36.TL. tutarında alacaklı olduğu” hususu belirtilmiştir.

SMMM ….. ile Tekstil Mühendisi …… tarafından hazırlanan 23/08/2019 tarihli raporda ;
”Davacı ticari defterlerinde, icra takip tarihinde davacının davalıdan 94.543,36 TL alacaklı olduğu,
Davalının incelemeye sunduğu, içerisinde e-defter kayıtlan ve davacıya ait cari hesap ekstresinin bulunduğu flash disk içerisinde, e-defter dönemlerinin eksik olduğu ve envanter defterinin bulunmadığı,
Flash disk içerisinde olan davacıya ait cari hesap ekstresinin incelenmesinde ise; icra takip tarihinde davalının davacıya 38.548,96 TL borçlu olduğu, taraflar arasında icra takip tarihinde 55.994,40 TL ihtilaf olduğu, yapılan tespitler neticesinde, icra takip tarihinde davalının da davacıya 94.543,36 TL borçlu olduğu sonucuna varıldığı,
Davalının icra takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce davacıya 41.232,61 TL bedelli Reklamasyon faturası kestiği ve davacının kanuni süresinde Noter vasıtası ile faturayı iade ettiği, ayrıca davalının, dava tari- hinden sonra, 31/12/2018 tarihinde davacı borcuna dayanaksız olarak 38.548,96 TL işleyerek, inceleme gü- nünde davacıdan 41.232,61 TL alacaklı konuma geçtiği,
Davacının davalıya satmış olduğu kuşgözlerinin kırılma yönünden ayıplı olduğu ve kumaşların ayıplı olduğu iddiasının ispata muhtaç olduğu,
Tüm tespitler birlikte değerlendirildiğinde, icra takip tarihinde davacının davalıdan 94.543,36 TL ala- caklı olduğu” hususu belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda ; taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğu, davacının davalıya satıp teslim ettiği kumaş ve tekstil aksesuarı bedeline ilişkin 94.543,36 TL tutarındaki alacağın ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiği, davalının/borçlunun takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğu, yapılan bilirkişi incelemesi so- nucu davalının yasal süre içinde ayıp ihbarında bulunmadığı ve takip tarihi itibariyle davacıya 94.543,36 TL borçlu olduğu, davalının likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebe- biyet verdiği anlaşılmakla davanınkabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 94.543,36 TL’lik borca vaki itirazının ip- tali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince T.C. Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 9,75 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 6.458,25 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 1.141,85 TL peşin/nispi harç ve icra veznesine yatırılan 472,72 TL harcın mah- subu sonucu bakiye 4.843,68 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 1.141,85 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret toplam 1.182,95 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (2.700,00 TL bilirkişi ücreti + 251,40 TL posta/tebligat/ müzekkere/talimattan ibaret) 2.951,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 10.313,47 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. Mad- desine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve …… sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anla- şılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mah- kememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2019

Katip …

Hakim …