Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/429 Esas
KARAR NO : 2019/659

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/04/2018
KARAR TARİHİ : 14/06/2019
G.K. YAZIM TARİHİ : 27/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili …Esas sayılı ana dava dosyasına ibraz ettiği dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle ;davalı tarafından teminat altına alınan dava dışı… A.Ş.’nin maliki olduğu ….plakalı aracın 15/12/2017 tari- hinde davacı müvekkiline ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, başvuruları üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu’nda ….E. Sayılı dosyanın açıldığını, dava- cının aracında meydana gelen hasar bedelinin 4.448,80 TL olarak belirlendiğini, taleple bağlılık il- kesi gereğince 3.000,00 TL’nin 10/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsi- line karar verildiğini, o dosyada talep edilmeyen bakiye 1.448,80 TL hasar bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe giri- şildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememizin….Esas sayılı birleşen dava dosyasına sunduğu dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle;dava konusu kaza ile ilgili olarak Sigorta Tah- kim Komisyonu’na ….Esas numarası ile yapılan başvurunun yalnızca hasar bedeline ilişkin olduğunu, değer kaybı yönünden her ne kadar tespit yapılmışsa da davalıdan tazminine yönelik ver- mediğini, bahsi geçen Sigorta Sigorta Tahkim Komisyonu …Esas ve… sayılı kara- rında 2.956,58 TL değer kaybı olduğunun tespit edildiğini, davalı … şirketinin ödemiş olduğu değer kaybının düşülmesinden sonra bakiye 1.704,53 TL değer kaybı bedeli için Bakırköy … İcra Mü- dürlüğü …Esas dosyasında ilamsız takibe girişildiğini, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olma- mak üzere icra/ inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiş,,6100 sayılı HMK’nun 166/2 maddesi gereğince, aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan mahkememizin…. esas sayılı dosyası ile ….Esas sayılı dava dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE, …. sayılı dava esa- sının bu şekilde kapatılmasına, yargılamaya daha önce açılan mahkememizin … Esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili… E. Sayılı dava ile ilgili cevap dilekçesinde özetle;müvekkilinin adre- si itibariyle takipte İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu beyanla mahkemenin yetkisine itiraz etmiş, ayrıca davacının ihtarname dahi göndermeden takip başlattığını, müvekkilinin Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün…. Esas sayılı dosyasına , 3.000,00 TL dava- icra, 1.309,42 TL davacı masrafları, 2.746,48 TL vekalet ücreti ve 9031 TL işlemiş faiz ödediğini ve sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğunun sona erdiğini beyanla davanın reddini savunmuş, …. E. Sayılı dosyaya ilişkin cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava, İİK 67 maddesine dayalı olup davacı vekili dava konusu maddi hasarlı trafik kaza- sında hasara uğrayan müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedelinin ve değer kaybına ilişkin zararın tazmini hususunda başlatılan takiplere vaki itirazların iptalini , takibin devamını, müvekkili lehine icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Celp olunan Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün…. Esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu’nun …. Esas, …. Karar nolu kararına dayalı hasar bedeline ilişkin 1.448,80 TL AA + 32,51 TL işlemiş faizden ibaret toplam 1.481,31 TL alacağın tahsili istemiyle 04/04/2018 tarihinde ilamsız takibe giri- şildiği, ödeme emrini 06/04/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 09/04/2018 tarihinde vekili aracı- lığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile “Takip borçlusunun adresi (Sarıyer/İstanbul ) itibariyle takipte İstanbul İcra dairelerinin yetkili olduğu”ndan bahisle icra dairesinin yetkisine ayrıca ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği,
Celp olunan Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu’nun …. Esas, ….Karar nolu kararına dayalı değer kaybına ilişkin 1704.53 TL AA + 38.25 TL işlemiş faizden ibaret toplam 1.742,78 TL alacağın tahsili istemiyle 04/04/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 06/04/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 09/04/2018 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” Takip borçlusunun adresi (Sarıyer/İstanbul ) itibariyle takipte İstanbul İcra dairelerinin yetkili olduğu”ndan bahisle icra dairesinin yetkisine ayrıca, alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği görülmüştür.
Her ne kadar davalı taraf icra dosyalarına sunduğu itiraz dilekçesinde ve mahkememizin ….E. sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun adresi itibariyle ve HMK 6 md gereğince takipte İstanbul İcra Daireleri’nin yetkili olduğunu beyanla yetki itirazında bulunmuş ise de, takip ve dava konusu alacakların haksız fiilden kaynaklandığı, HMK 16 gereğince zarar gören /davacının adresinin bulunduğu yer de takip ve dava yoluna gidilebileceği, davacının adresinin bulunduğu Bağcılar ilçesinin adli yargı sınırlarımız içinde kaldığı anlaşılmakla,davalının Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün …Esas ve Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün…. Esas sayılı dosyalarında icra dairesinin yetkisine,….E. Sayılı davada mahkememizin yetkisine vaki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Borca ilişkin itirazlara gelince ;taraflar arasındaki ihtilaf ,davacıya ait aracın olay tarihinde davalının teminat altına aldığı aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu hasara uğrayıp uğramadığı, takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu Sigorta Tahkim Komisyonu’nun …. Esas, ….Karar nolu kararı nedeniyle davalıdan tahsili gereken hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin tazminat alacağının bulunup bulunmadığı, miktarının ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluş- madığı noktasında toplanmaktadır.
Dava konusu kazada tarafların kusur durumu , illiyet bağı ,hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin tazmini gereken zararın, sorumluluğun tespiti hususunda bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Y.T.Ü. Makine Fakültesi Makine Müh. Bölümü Otomotiv ABD Başkanı Makine Yüksek Mü- hendisi Prof. Dr. …. tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 20/05/2019 tarihli raporda;
KUSUR YÖNÜNDEN:
Kazaya karışan sürücüler arasında düzenlenen 15/12/2017 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda ” … plakalı aracın sürücüsü …, ….Caddesi’nde kırmızı ışık- ta dururken ….plakalı aracın arkadan vurduğunu” …. plakalı aracın sürücüsü … “…. plakalı aracı ile …Caddesi üzerinde seyir halinde iken duramayarak ışıklarda duran araca vurduğunu” beyan etmiştir.
Dosyada kaza şartına ilişkin olarak 15/12/2017 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda yer alan bilgiler dışında bilgi, tutanakta yer sürücü beyanları arasında çelişki bulunmadığı, hasar kalemlerinin kaza ile uyumlu olduğu göz önüne alınarak olayın tutanakta anlatıldığı şekilde meydana geldiğinin kabulü gerekmiştir.
2918 sayılı K.T.K. nun Trafik Kazalarında Asli Kusur Sayılan Haller ve Sürücü Kusurlarının tespit baş- lığı altında verilen 84.maddesinin “d” fıkrasında “Arkadan çarpma” asli kusur olarak değerlendirilmiştir.
Kaza şartında arkadan çarpma asli kusurunu işleyen sürücü …. trafik kurallarına aykırı ve dikkatsiz davranışlarıyla asli ve tam kusurlu, trafik kurallara uygun olarak kırmızı trafik ışığında beklemekte olan sürücü … kusursuzdur.
HASAR YÖNÜNDEN
Dosyaya sunulan belgelerden kaza sonrası davalı … şirketine ihbar yapılmadığı, hasara ilişkin ola- rak bağımsız eksper raporu hazırlatıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu aracın kullanım mesafesi, hasar tarihi, ekspertiz tarihi, SBM ekspertiz numarası, kaza oluş şekli, kaza şartı ile hasarın uyuşup uyuşmadığı vb. bilgileri içermeyen, hasar tespitinden ibaret söz konusu raporda …. plakalı, … marka, …. tipi, 2016 model kamyonetin raporda tarihi belirtilmeyen hasarının giderilmesi için değiştirilmesi gerekli parça bedeli 3.5810,77 TL, işçilik bedeli 3.194,00 TL olmak üzere toplam onarım tutarı KDV dahil 7.994,23 TL olarak hesaplanmıştır. Söz konusu raporda onarım tutarının hesaplamasında kullanılan …. hesaplama yöntemi ile elde edilen tutarlar ülkemiz piyasa rayiçlerine uygun değildir.
Dava dosyasına sunulan hasar fotoğraflarında …. plakalı kamyonetin arka bagaj kapısında göçme, arka tamponunda çatlama olduğu görülmektedir. Fotoğraflarda arka panel sacı hasarı görülememektedir.
Sigorta Tahkim Komisyonu karma esas olan ve tespit dayalı 05/03/2018 tarihli Bilirkişi Raporunda, değişmesi gereken parça tutarı 2.430,17 TL, işçilik tutarı 1.340,00 TL olmak üzere total tutar KDV dahil 4.448,80 TL olarak hesaplanmıştır. 05/03/2018 tarihli Bilirkişi Raporunda yer alan parça ve işçilik kalemleri hasar ile uyumlu olup tutar olarak piyasa rayiçlerine uygundur. Raporda, onarılarak tekrar kullanılması müm- kün olan bagaj kapağı ve arka panel sacının iade kapsamında değerlendirilmemesi uygun bulunmamıştır. Buna göre 15/12/2017 tarihli hasar nedeniyle …. plakalı araçta meydana gelen onarım zararı 4.000,00 TL olarak hesaplanmıştır
DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN:
T.C. Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin “…tamamen onarılmış olsa bile arızalı araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin onarımdan önceki mübadele değerinden az ola- cağının kabulü gerekir. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç onarım görmemiş araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir.” şeklindeki… Esas,…. karar sayılı ilamı göz önüne alındığında, dava konusu aracın görmüş olduğu dava konusu hasar onarımı nedeniyle hasar öncesi rayiç değerinde bir azalmanın olacağı, önceki hasarlarının da dava konusu hasar öncesi rayiç değerinde azalmaya neden olacağı, mükerrer hasarların ise değer kaybı yaratmayacağı açıktır.

Yargıtay kararında, tamamen onarılmış olsa bile arızalı araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıl- dıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin onarımdan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerek- tiğinin bilirtildiği göz önüne alındığında, hasarın, hasarlı parçanın herhangi bir müdahale yapmadan orijinal yenisi ile değiştirilerek giderildiği durumlarda, değer düşümüne neden olan tahribat izlerinin tamamen ortadan kalkması nedeniyle değer kaybına yol açmayacağının Yargıtay’ın kabulünde olduğu anlaşılmaktadır.
14 Mayıs 2015 tarihli 29335 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına ait Tebliğin ekinde, hasar nedeniyle araçlarda oluşan değer kaybını hesaplamaya yönelik bir hesap metodolojisine yer verilmiş, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiş, Danıştay ….Dairesi…. Esas sayılı dosyada, Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, “B.4 Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı” başlıklı maddesinin (b) bendinde yer alan “veya trafik kurallarının ihlali” ibaresinin ve Ek.l Değer Kaybı Hesaplamasının 2.Teminat Dışında Kalan Haller üst başlığı altındaki 2. ve 6. Bentlerinin, yürütmesinin durdu- rulmasına 14/10/2016 tarihinde oy birliği ile karar vermiştir. T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesi 01/06/2017 tarih, ….Esasa, ….sayılı kararında; meydana gelen değer kaybının ZMSS Ge- nel Şartları A.5/l-a maddesi gereği, Genel Şartlar ekindeki esaslara göre yapılması gerektiğine yer vermiştir.
Sigorta tahkim komisyonu kararına esas olan ve tespite dayalı bilirkişi raporunda aracın kullanım me- safesi 28.121 km, rayiç değeri 54.000,00 TL olarak tespit edilmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına ait Tebliğin ekinde yer alan hesap tablosu kullanılarak araçta meydana gelen değer kaybı 2.956,58 TL olarak hesaplanmıştır.
Dava dosyasında aracın varsa önceki hasarlarına ilişkin bilgi bulunmamaktadır.
Dava konusu aracın hasar durumu hafif olup, arka bagaj kapağı ve arka panel sacı değişimi fonksiyonel açıdan hasarı gidermiş olmakla birlikte, yapılan onarım sonrası da aracın hasar emarelerini taşıyacak olması ve orijinal yapısının bozulması nedenleriyle değer kaybına neden olacaktır. Tampon arkasında bulunan tampon parçalarını gövdeye bağlayan arka tampon demiri değişimi araçta değer kaybı yaratacak nitelikte değildir. 05/03/2018 tarihli Bilirkişi Raporunda arka panel sacının değiştirildiği belirtilmekle birlikte değer kaybı hesabında arka panel sacına düzeltilen parçalar arasında yer verilmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan hesap metodolojisine göre dava konusu araçta meydana gelen değer kaybı 2.463,82 TL olarak hesaplanmıştır.
Yukarıdaki hususlar doğrultusunda; 15/12/2017 tarihli trafik kazasında, Davalı şirkete sigortalı …. plakalı aracın sürücüsü ….’ nin asli ve tam kusurlu (%100 oranında) olduğu, …. plakalı aracın sürücüsü …’ ün kusursuz olduğu,…. plakalı araçta meydana gelen onarım zararının 4.000,00 TL, değer kaybının 2.463,82 TL olduğu belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda ; dava ko- nusu kazanın meydana gelmesinde …. plakalı aracın sürücüsü …’ ün ku- sursuz, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu , dava konusu kazaya bağlı olarak davacının …. plakalı aracında meydana gelen onarım zararının 4.000,00 TL, değer kaybının 2.463,82 TL olduğu, bu miktardaki zararın tazmininden … plakalı aracın ZMMS sigortacısı durumundaki davalı şirketin sorumlu olduğu, davacının hasar bedeli olarak 1.448,80 TL ve değer kaybı olarak 1.704,53 TL üzerinden başlattığı talep talebinde tazminat mikta- rında, faiz tür ve oranında fazlalık olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne , davalı/borçlunun her iki icra dosyasına vaki haksız itirazlarının iptaline, takip ve dava konusu alacakların haksız fiilden kay- naklandığı, yargılama faaliyeti gerektirdiği ve bu haliyle likit alacak niteliği arz etmediği anlaşılmakla davacı lehine icra-inkar tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-A-…. esas sayılı ana davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 1.481,31 TL’lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden iti- baren yasal faiz uygulanmasına,
Yasal şartlar oluşmadığından davacı lehine icra-inkar tazminatı takdirine yer olmadığına,

B- Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve ve tahsili gereken 101.18 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harç ile icra veznesine yatırılan 7.41 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 57.87 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına ,
C- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükteki AAÜT ve Av.Kan. Gereğince hesaplanan 1.481,31 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
D- Davacı tarafından sarf olunan ( 35,90 TL başvurma harcı + 35,90 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret ) 77,00 TL harç ile (800,00 TL bilirkişi ücreti + 118,00 TL posta/ tebligat/ müzekkereden ibaret) 918,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

2- A-…. esas sayılı birleşen davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 1.742,78 TL’lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden iti- baren yasal faiz uygulanmasına,
Yasal şartlar oluşmadığından davacı lehine icra-inkar tazminatı takdirine yer olmadığına ,
B- Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve ve tahsili gereken 119.04 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harç ile icra veznesine yatırılan 8.71 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 74.43 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına ,
C- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükteki AAÜT ve Av.Kan. Gereğince hesaplanan 1.742,78 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
D- Davacı tarafından sarf olunan ( 35,90 TL başvurma harcı + 35,90 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret ) 77,00 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda (her iki dava yönünden) dava değeri istinaf sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2019

Katip …

Hakim …