Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/427 Esas
KARAR NO : 2019/706

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/04/2018
KARAR TARİHİ : 28/06/2019
K. YAZIM TARİHİ : 10/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında imza- lanan 14/01/2016 tarihli taşıma sözleşmesi gereğince, müvekkilinin davalıya ait emtiayı 11.400 Euro bedel karşılığında iki adet araçla taşıma işini üstlendiğini, taşıma bedelinin 5.700 Euroluk kısmının avans olarak ödenmesi, bunun 2.800 Euro’luk kısmının yola çıkmadan önce, kalan kısmının taşınacak eşyanın taşıma belgesiyle tesliminden sonra ödenmesi hususunun kararlaştırıldığını,02/02/2016 tari- hinde ilk araç için ödeme yapılınca bir aracın yola çıkarıldığını ,ancak kalan 2.800 Euroluk avans ödenmediği için ilk aracın 10 gün süreyle Pendik limanında bekletildiğini ,bu beklemeden dolayı ay- rıca 1.500 Euro ödendiğini , davalının söz konusu borçlarını ödememesi üzerine Bakırköy…. İcra Müdürlüğü’nün…. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve bor- ca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine taşımacılıktan doğan cari hesaba dayalı 3.830,00 Euro AA + 138,09 Euro işlemiş faizden ibaret 3.968,09 Euro alacağın tahsili istemiyle 07/09/2016 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 22/03/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun aynı tarihte vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı olduğunu iddia eden tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı, ne tür bir ilişki bulunduğu, davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu taşıma bedeli nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Dava konusu alacağın dayanağını oluşturan taşımacılık sözleşmesi, Pendik Liman Sahası kayıtları, ticaret sicili kayıtları vs deliller celp ve ibraz olunmuş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
SMMM …. ile Taşıma Uzmanı ….. tarafından hazırlanan 28/03/2019 tarihli raporda ;
İnceleme gün ve saatinin usulen tebliğine rağmen bilirkişi incelemesine katılmadığı, ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine sunmadığı,
Davacı tarafından ibraz edilen usulüne uygun açılış- kapanış tasdiklerinin yapılan, birbirini teyit eder şekilde tutulan ve sahibi lehine delil niteliği taşıyan davacının 2016 yılı ticari defter kayıt- larına göre ; taraflar arasında davacı tarafından davalıya yurt dışı navlun hizmeti verilmesi şeklinde ticari ilişki kurulduğu, icra takip tarihinde davacının davalıdan 3.830,00 EURO alacaklı olduğu (ticari defterdeki TL karşılığı 12.472,85 TL) davacı alacağının icra takip tarihindeki TL karşılığının TCMB döviz kuru 3,2912 x 3.830,00 Euro = 12.605,30 TL olduğu, davacının işlemiş faiz talebinin dosya kapsamına uymadığı, davacı alacağının kabulü halinde, davacı dövizli mevduatlara uygulanan faiz oranını değil de, yasal faiz oranı olan %9’u talep ettiğinden, 12.605,30 TL’ye icra takip tarihinden sonra % 9 faiz uygulanmasının uygun olduğu hususu belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonucunda;davacı ile davalı arasında her biri 5.700,00 Euro bedelli iki seferlik taşıma sözleşmesi yapıldığı, taşıma be- delinin 11.400 Euro olarak belirlendiği, dava konusu taşıma işi ile ilgili olarak davacının davalı ta- raftan 2.330,00 Euro bakiye alacak + 1.500,00 Euro bekleme kaynaklı ücret olmak üzere 3.830,00 TL alacaklı olduğu, davalının boca itiraz etmesine karşın e-posta yazışmalarında davalının açıkça bekleme ücreti ve bakiye navlunu kabul ettiği, davalı tarafın ” taşıma işinin yapılmadığı veya işin ifasında sorun olduğu” yönünde bir savunmasının de bulunmadığı, taşımacılık sektörünün ticari teamülleri ve mevzuata göre itiraz edilmeyen taşıma faturalarının esasen senet gibi taşıma ilişkisini ve ifa sürecini ispata yeterli görüldüğü, nitekim karayolu ile yapılan taşımacılık uygulamasında, beklemenin gön- deren veya gönderilenden kaynaklandığı durumlarda taşıyıcının bekleme ücreti talep edebileceğinin kabul edildiği, davacının ,filen taşımayı yapan taşıyıcı karşısında akdi taşıyıcı sıfatı ile kendi katlan- dığı bekleme ücretini yansıttığı ve bu durumun davalının bilgisi dahilinde olduğu, davacının ödenmeyen toplam 13.174,06 TL (3.968,09 Euro) alacağın tahsili istemiyle davalı aleyhine takibe giriştiği, davalı/ borçlunun borcun tamamına itiraz ettiği, itirazın iptali talebiyle açılan iş bu davada yapılan yargılama sonunda davacının davalı taraftan takip tarihi itibari ile 12.605,30 TL (3.830,00 Euro) alacaklı olduğu davalı/borçlunun bu miktardaki likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Büyükçekmece…. . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üze- rinden takibine girişilen dava ve takip konusu 13.174,06 TL (3.968,09 Euro) tutarındaki borcun 12.605,30 TL (3.830,00 Euro)’luk kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden deva- mına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren yıllık % 9 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 861,06 TL karar harcından mahkememiz vez- nesine yatırılan 159,69 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 65,30 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 636,07 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.600,00 TL bilirkişi ücreti + 151,00 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) 1.751,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.663,45 TL’si ile ( 35,90 TL başvuru harcı + 159,69 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret ) toplam 200,79 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda 5235 Sayılı Kanunun geçici 2. Mad- desine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başla- malarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2019

Katip …

Hakim …