Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/425
KARAR NO : 2021/280

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/04/2018
KARAR TARİHİ : 24/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin ….’da mukim bir sigorta şirketi olduğunu, …’de mukim … Sanayi ve Ticaret A.Ş., merkezi …’da bulunan müvekkilinin dava dışı sigortalısı ….’ye 1.932,000 kg ağırlığındaki enjektör emtiasını … no.lu fatura tahtında FCA kaydı ile 54.455,04 Euro karşılığında sattığını, bunu takiben satılan emtiaların …’den …’daki nihai alıcısına hava yolu taşınması için davalı firma anlaşıldığını, davalıya 3 palet üzerinde eksiksiz ve hasarsız olarak teslim edilen enjektör emtiası, … no.lu hava taşıma senedi tahtında davalının sorumluluğunda …’den …’ya taşındığını, 3 palet üzerinde yüklü olan enjektör emtiasının bir paleti, davalı tarafın sorumluluğunda gerçekleştirilen hava taşıması esnasında çalındığını ve alıcısına teslim edilmediğini, dava konusu hava taşıması esnasında meydana gelen zarar sebebiyle müvekkilinin dava dışı sigortalısına 18.151,68 Euro tutarında sigorta tazminatı ödeyerek sigortalısının davalıya karşı sahip olduğu dava ve talep haklarına Alman Sigorta Hukuku hükümlerine göre halef olduğunu, alacağın tahsili amacıyla Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davanın kabulü ile davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle, itirazın iptaliyle birlikte, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere Davalı aleyhine icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile zaman aşımı itirazında bulunduklarını, müvekkilinin yurt içi ve yurt dışı taşımalarda aracılık ettiğini, dava dışı …. Sanayi ve Tic. A.Ş ‘nin 28/04/2015 tarihinde net 1.603,56 kg, brüt 1.932 kg ağırlığındaki 3 palet gönderiyi uluslararası taşıma senedi ile Fransa’ya taşıttığını, müvekkilinin bu taşımaya aracılık ettiğini, davacının icra dosyasına ibraz ettiği belgeden de anlaşılacağı üzere taşınan üç palet eşyanın 30/04/2015 tarihinde gönderi alıcısına teslim edildiğini, huzurdaki davanın haksız olduğunu, davacı sigorta şirketinin yabancı menşeeli olduğunu, icra takibine girişilirken davacı firmanın değil, …’deki başka bir sigorta şirketinin vekaletnamesi kullanılmak suretiyle icra takibine girişildiğini, hukuken geçerli icra takibi bulunmadığını, taşınan gönderinin alıcısına teslim edildiğini, bu sebeplerle davanın reddine, davacı aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Dosyaya sunulan 19/07/2019 tarihli bilirkişiler …ve … tarafından düzenlenen raporda davalının ödemesi gereken azami sorumluluk bedelinin 66.673,32 TL tespit edildiği, 05/01/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda davalının sorumlu tutulabileceği azami tazminatın 15.361,56 Euro olarak hesaplandığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Milletlerarası Özel Hukuk Ve Usul Hukuku Hakkında Kanun ” Yabancılık unsuru taşıyan özel hukuka ilişkin işlem ve ilişkilerde uygulanacak hukuk, Türk mahkemelerinin milletlerarası yetkisi, yabancı kararların tanınması ve tenfizi bu Kanunla düzenlenmiştir. (2) Türkiye Cumhuriyetinin taraf olduğu milletlerarası sözleşme hükümleri saklıdır.” şeklindedir.
Montreal Konvansiyonu madde 18 ;”Zarara sebep olan olay hava taşıması esnasında meydana gelmiş ise, taşıyıcı, kayıtlı bagajı tahribi, kaybı veya hasara uğraması halinde doğan zararlardan sorumludur.2. Zarara sebep olan olayın sadece hava taşıması esnasında meydana gelmiş olması şartıyla, taşıyıcı, yükün tahrip, kayıp veya hasara uğraması halinde doğan zararlardan sorumludur.3. Bununla beraber, taşıyıcı, sadece aşağıdaki hallerden birinin veya birkaçının, yünü, tahrip, kayıp ve hasarına neden olduğunu ispat ederse, sorumlu olmayacaktır:a) Yükün tabiatından veya ayıbından;b) Taşıyıcı veya onun adamları dışındaki bir şahıs tarafından yükün hatalı paketlenmesinden;c) Bir savaş hali veya bir silahlı çatışma halinden;d) Yükün giriş, çıkış ve transit geçişi ile ilgili kamu otoritesinin tamamlanmış bir fiilinden4. Önceki paragraflardaki anlamıyla, hava taşıması, bagaj veya, yükün bir hava alanında veya bir hava aracında veya hava alanı dışına iniş yapılması halinde herhangi bir yerde, taşıyıcının koruması altında bulunduğu süreyi kapsar.5. Hava taşıması süresi, kara deniz veya nehir yoluyla, bir hava alanı dışında yapılan herhangi bir taşımayı içermeyecektir. bununla birlikte, böyle bir taşıma hava taşıması için yapılan bir anlaşmanın gereği olarak yükleme, teslim veya aktarma amacıyla yapılmışsa, herhangi bir zararın, aksi ispatlanmadıkça, hava taşıması esnasında meydana gelmiş bir olayın sonucu olduğu kabul edilecektir.” şeklindedir.
Dosya tüm delille ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı dava dışı … Sanayi ve Ticaret A.Ş., merkezi …’da bulunan müvekkilinin dava dışı sigortalısı …’ye 1.932,000 kg ağırlığındaki enjektör emtiasının taşınmazı sırasında meydana gelen hırsızlık olayı nedeni ile ödemiş olduğu bedelin davalıdan tahsili nedeni ile başlatmış olduğu takibe itiraz nedeni ile iş bu itirazın iptalini talep etmiş olup bu kapsamda mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup dosyada mevcut 19.07.2019 tarih, 15.01.2020 tarih ve 05.01.2020 tarihli kök ve ek raporlar bulunmaktadır. Her ne kadar davalı vekilince zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de, taşıma işleminin 28.04.2015 tarihinde olduğu ve 2 yıllık zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı anlaşılmaktadır. Taşımaya konu emita 3 adet olup zayi olan 1 palettir, dolayısıyla kısmi zayi durumu söz konusu olup doğrudan emita zararı niteliğinde olduğundan bildirim yapılmadığı yönündeki davalının iddialarına itibar edilmemiş olup 2920 sayılı Türk Sivil Havacılık Kanunu 106. ve 124. maddesi gereği taraflar arasında hava yolu taşıması nedeni ile zayi durumu nedeni ile Montreal Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği, davalı tarafın zayi olan kargo nedeniyle sorumlu olduğu ancak sorumluluğunun zararın tamamı ile değil, Montreal Konvansiyonu uyarınca kargonun ağırlığına göre hesaplanması gerektiği bu hususta dosyaya sunulan 05.01.2020 tarihli raporda dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabulüne, Davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 15.361,56-Euro (77.468,34-TL) asıl alacak yönünden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarıca kamu bankalarının aynı yabancı para türünden bir yıl süreli mevduata uyguladıkları en yüksek faizin uygulanması suretiyle takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 15.361,56-Euro (77.468,34-TL) asıl alacak yönünden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarıca kamu bankalarının aynı yabancı para türünden bir yıl süreli mevduata uyguladıkları en yüksek faizin uygulanması suretiyle takibin devamına,
2-İcra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
3- Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 5.291,86 TL harçtan peşin alınan 1.324,42 TL peşin harcın mahsubu ile 3.967,44 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafından yatırılan 35,90- TL başvuru harcı, 1.324,42-TL peşin nispi harç, 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.365,52- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 10.870,88 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 4.080,00- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 165,50 TL tebligat müzekkere gideri, 2.400 TL bilirkişi ücreti toplamı 2.565,50- TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 1.975,43 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 590,07-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/03/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”