Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/423 Esas
KARAR NO : 2018/833
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/03/2016
KARAR TARİHİ : 18/07/2018
K. YAZIM TARİHİ : 07/08/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … bank A.Ş. vekili Bakırköy ….. Tüketici Mahkemesi’nin ….. Esas sayılı dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili banka ile borçlu … arasında akdedilen “Bireysel Kredi sözleşmesi ve Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi” kapsamında davalı-borçluya Kredili Mevduat hesabı açıldığını, davalı borçlu tarafından Kredili Mevduat hesabı kullanıldığını, ancak ödeme yapılmadığını, 13/05/2014 tarihinde hesabın kat edildiğini, 3.845,19 TL ana para borcu + 327,55 TL kat öncesi İşlemiş gecikme faizi + 16,38 TL kat öncesi işlemiş gecikme faizinin % 5 gider vergisi + 38,68 TL işlemiş (%36,36) temerrüt faizi + 1,93 TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi + 130,08 TL masraf olmak üzere toplam 4.359,81 TL üzerinden alacağın tahsili istemiyle Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı tarafın zaman kazanmak ve ödemeyi olabildiğince geç yapmak amacıyla icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı/borçlunun %20 oranından az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katıl- mamıştır.
Dava, kredi kullandırım sırasında davalı banka tarafından tahsil edilen masrafların iadesi talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı banka tarafından, davalı borçlu aleyhine 3.845,19 TL asıl alacak+ 327,55 TL Kat öncesi işle- miş gecikme faiz/bedeli + 16,38 TL kat öncesi işlemiş gecikme faizinin % 5 gider vergisi + 38,68 TL %36,36 Temerrüt Faizi + 1,93 TL %5 BSMV + 130,08 TL masraf olmak üzere toplam: 4.359,08 TL’nin tahsili talebi ile 12/06/2014 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrini 20/09/2014 tarihinde tebellüğ eden borçlunun yasal süre içinde ibraz ettiği dilekçe ile asıl alacağa, işlemiş faize, faiz oranına vs tüm ferilerine itiraz ettiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkemeye müracaat ile itirazın iptali istemli işbu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu alacağın yasal dayanağını oluşturan ticari kart sözleşmesi, kredili mevduat hesap ekstresi, …. bank Kurumsal Tebliğ Şerhi ve hesap ekstresi, dava konusu alacağın … Yönetim A.Ş’ye temlikine dair temlik beyannamesi davacı tarafça dosyaya sunulmuştur.
Davacı tarafın alacağının varlığı ve miktarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş olup, Emekli Banka Müdürü …. tarafından Tüketici Mahkemesine ibraz olunan gerekçesi ve dosyadaki delillere uygunluğu nedeniyle itibara lâyık bulunan 08/09/2017 tarihli raporda ”davacı tarafın talebi aşılmamak kaydıyla takip tarihi itibariyle davalı/borçludan talep edebileceği alacağının 3.829,97 TL asıl alacak + 322,55 TL kat öncesi işlemiş faiz + 16,38 TL BSMV + 130,08 TL masraftan ibaret toplam 4.303,98 TL olaral hesaplandığı, temerrüt gerçekleşmediğinden temerrüt faizi talebinin yerinde olmadığı” belirtilmiştir.
Tüketici mahkemesince yapılan yargılama sonunda tesis olunan …. Esas,… karar nolu 14/11/2017 tarihli ilamı ile ”uyuşmazlığın tüketici işlemi sayılmayan ticari kart sözleş- mesinden kaynaklandığı ve Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu”ndan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, dosya tevzien mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacı tarafın 4.359,81 TL alacağın tahsili amacıyla takibe giriştiği, ancak takip tarihi itibariyle davalı borçludan tahsili gereken alacağın 4.303,98 TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalı/ borçlunun Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen 4.359,81 TL’lik borcun 4.303,98 TL’lik kısmına vaki itirazlarının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Davalının mütemerrit olduğu gözetilerek davacının 3.829,97 TL tutarındaki asıl alacağının tamamı tahsil edilinceye kadar takip tarihinden itibaren yıllık 30,24 oranınında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 oranında gider vergisi uygulanmasına,
Likit alacağa haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
Fazlaya ilişkin davacı talebinin reddine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 294,00 TL karar harcından mahkememiz vez- nesine yatırılan 52,76 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 21,77 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 219,47 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-a-) Davacı tarafından sarf olunan (300,00 TL bilirkişi ücreti + 155,00 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) 455,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 450,45 TL’si ile ( 29,20 TL başvuru harcı + 52,76 TL peşin nispi harç + 4,30 TL vekalet harcından ibaret ) toplam 86,26 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b-) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı- dan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.18/07/2018
Katip …
Hakim ….