Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/422 Esas
KARAR NO : 2019/238

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2018
KARAR TARİHİ : 27/02/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle fatura alacağına dayalı olarak K.çekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla davalı aleyhine takip yapıldığını, borcun ödenmesi konusunda davalıya ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından borcun çekle ödendiğine dair ödeme bordrosu ve tediye makbuzu ibraz ettiğini, bordrodaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, borcun ödenmediğini, takibe konu olan fatura içeriğindeki malın davalı borçluya teslim edildiğini, yetkiye ve esas borca ilişkin itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, davacı ile müvekkili arasında cari hesaptan kaynaklanan borç ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin borcu çek takas sistemi kapsamında ödediğini, …. Bankası ….şubesine ait …. çek numaralı, 30/06/2017 tarihli ve 16.240 TL bedelli çekle gerçekleştirildiğini, davacıyı temsilen gelen şahsa çekin verildiğini, davacı şirketin haberdar olduğunu, haksız olarak takip yapıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
K.çekmece …. İcra Müdürlüğünün….Esas sayılı incelendiğinde alacaklı tarafından davlı borçlu aleyhine cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, davalı borçlunun müvekkilinin adresinin Gaziosmanpaşa ilçesi sınırları içinde olduğundan Gaziosmanpaşa İcra Dairesinin yetkili olduğunu, takibe konu olan borcun çekle ödenmesi sebebiyle borca itirazda bulunduğu, davacının süresi içerisinde itirazın iptali talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı borçlu her ne kadar yetki itirazında bulunmuş ise de takip konusu alacak faturadan kaynaklandığı, para borcu olması sebebiyle götürülecek borçlardan olup alacaklının ikametgahı icra dairesi de yetkili olduğundan alacaklının ikametgahı Başakşehir olup K.çekmece İcra Müdürlüğü yetkili icra dairesi olduğundan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, takip konusu alacağın olduğu taraflarca kabul edilmiştir. Davalı ödeme iddiasına dayanmaktadır. İhtilaf konusu olan 16.240 TL tutarlı çeki davacı adına ….’ın 11/10/2017 tarihinde tediye makbuzu ile teslim aldığı ve alınan çekin 30/06/2017 tarihinde takastan ödendiği anlaşılmaktadır. Davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan davalıdan 30/09/2016 tarihinde 15.510 TL tutarlı çeki 1362 nolu tediye makbuzu ile davacı adına ….ın teslim aldığı, bu itibarla ….’ın davacı adına tahsil yetkisinin bulunduğu tespit edilmiş olmakla takip konusu olan borcun çek karşılığında davalı tarafından ödendiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 44,40 TL ilam harcından peşin alınan 196,16 TL harçtan mahsubu ile bakiye 151,76 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2019

Katip …

Hakim …