Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/420 Esas
KARAR NO : 2020/871
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2018
KARAR TARİHİ : 18/12/2020
K. YAZIM TARİHİ : 24/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin ürün getirme vaadinde bulunan davalıya 11/01/2016 tarihinde 30/10/2016 vadeli 7.500,00 TL meblağlı ve 25/03/2016 tarihinde de 30/09/2016 vadeli 7.500,00 TL meblağlı (toplamda 15.000.00 TL lık) çeki verdiğini ,bu çeklerin davalı şirket adına tahsilata yetkili ve görevli olan davalı şirket çalışanı …’ya teslim edildiğini, çeklerin vadesinde ödendiğini, ancak davalının bu bedeller karşılığı tes- limini taahhüt ettiği sony pil, accort temizlik bezi, ıslak mendil, still boya vs ürünleri teslim etmedi- ğini, tahsil edilen bedellerin de iade edilmemesi üzerine Bakırköy …. Noterliği’nden davalı borçlu adına 26/09/2016 tarih ve … yevmiye no’lu ihtarnamenin keşide ve tebliğ edildiğini, ihtardan bir netice alınamaması nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün .. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine Bakırköy …. Noterliği’nin 26/09/2016 tarih ve … yevmiye no’lu ihtarnamesinde belirtilen ve iade edilmeyen 15.000,00 TL (asıl) ala- cağın tahsili istemiyle 29/12/2016 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 30/12/2016 tari- hinde tebellüğ eden borçlunun 02/02/2017 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile “hesap mutabakatı bakımından alacaklı görünen tarafa böyle bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık; davacının takip ve dava tarihi itibariyle, ihtarnamede belirtilen borç nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti için tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karara ve inceleme gün ve saatinin usulen tebliğine rağmen davalı bilirkişi incelemesine katılmamış, yerinde inceleme talebinde bulunmamıştır.
Davacının ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde mahkememizce atanan SMMM ….tarafından yapılan inceleme sonucu;
”Davacı tarafından davalıya 2 x 7.500,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL’lik çekin sipariş avansı olarak verildiği ve karşılığında davalının mal teslim etmediği iddiası ile huzurdaki davaya konu icra takibinin başlatıldığı,
Davacı ticari defterlerinde, davalı ile olan herhangi bir ticari ilişkiye veya dava konusu edilen çeklerin çıkış kaydına rastlanmadığı,
Davacı tarafından davalıya sipariş avansı olarak 15.000,00 TL’lik çek verildiğine ilişkin davalıya ait tahsilat makbuzların ibraz edildiği, bu tahsilat makbuzlarında çekleri teslim alan olarak … isim imzası olduğu,
Ek rapor kapsamında dosyaya celp edilen SGK hizmet dökümlerinden, dava dışı …’nın çeklerin davalıya verildiği tarihte davalı çalışanı olduğunun sabit olduğu,
24/01/2020 tarihli duruşmada tanık olarak dinlenen …nın çekleri davalı adına teslim aldığı, ancak karşılığında mal teslim edilmediğini beyan ettiği, keza davalı yan davaya cevap vermeyerek, çeklerden dolayı borçlu olmadığına dair herhangi bir savunma hakkını kullanmadığı,
Tüm bu tespitler ışığında davacının davalıdan 15.000,00 TL alacaklı olduğu” hususu belirtilmiştir.
Davacının 15.000,00 TL alacağın tahsili talebiyle takibe giriştiği, yapılan yargılama sonunda davacının takip tarihi itibariyle tahsili gereken alacağının 15.000,00 TL olduğu, takip konusu alacak miktarında, takip sonrası talep edilen faiz tür ve miktarında vs fazlalık ve hukuka aykırılık bulun- madığı, davalının bu miktardaki likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy .. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 15.000,00 TL’lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa -davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren % 9 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.024,65 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 181,17 TL peşin/ nispi harç ile icra veznesine yatırılan 75,00 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 768,48 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 181,17 TL peşin nispi harç + 5,20 vekalet harcından ibaret toplam 222,27 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 330,85 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 1.130,85 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. Md göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2020
Katip …
E-imzalıdır
Hakim …
E-imzalıdır